Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А32-10680/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10680/2012

09 августа 2013 года                                                                          15АП-15189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В.  Сулименко

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску открытого акционерного общества «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Краснодар»

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СОГАЗ" в лице Краснодарского филиала (далее – ОАО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" в лице филиала "ОРАНТА-Краснодар" (далее – ОАО «СК «Оранта») о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 20 618,86 руб., неустойки в сумме 21 082,31 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком, как страховщиком  гражданской ответственности водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль страхователя истца получил повреждения, претензия ОАО «СОГАЗ» о компенсации страхового возмещения в полном объеме не удовлетворена.

Решением суда от 08.10.2012 с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала в г. Краснодаре в пользу ОАО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала взыскано страховое возмещение в сумме 20 618,86 руб., неустойка в сумме 21 082,31 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" в лице филиала "ОРАНТА-Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседании. По существу требований ответчик указывает, что, получив, претензию истца, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере, определенном на основании расчета, составленного экспертом-техником.

Определением от 23.01.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления открытого акционерного общества "СОГАЗ" в лице Краснодарского филиала к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" в лице филиала "ОРАНТА-Краснодар" о взыскании страхового возмещения, неустойки по делу № А32-10680/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 23.01.2013 представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 21 082,19 руб.

Ходатайство об отказе от иска изложено в отзыве на апелляционную жалобу, подписанном представителем открытого акционерного общества "СОГАЗ"  Пословской Л.Н., полномочия которой на совершение данного процессуального действия подтверждены доверенностью № 23АА1343200 от 03.04.2012.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проанализировав заявленный отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки, суд с учетом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления.

Заявленное ходатайство об отказе от части требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным судом. 

При таких обстоятельствах производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки подлежит прекращению.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 20 618,86 руб. ущерба. Кроме того, истец просит возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 276,19 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Определением от 26.06.2013 судом апелляционной инстанции принято уточнение истцом исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ToyotaCarolla, государственный номер А 222 ЕХ 93, под управлением Громовик С.И. и VolvoS60 EKT, государственный номер Р 625 НК 93, под управлением Хайрединова С.С. (собственник ТС - ООО "КраснодарФинСтрой").

В результате ДТП автомобилю Volvo S60 EKT, государственный номер Р 625 НК 93 причинен вред.

Транспортное средство Volvo S60 EKT, государственный номер Р 625 НК 93 застраховано в ОАО "СОГАЗ", г. Москва в лице Краснодарского филиала ОАО "СОГАЗ", на основании договора добровольного комплексного страхования средств автотранспорта от 10.09.2010 N 0410 МТ 0057.

Гражданская ответственность водителя Громовик С.И., управлявшего автомобилем Toyota Carolla, государственный номер А 222 ЕХ 93, застрахована в ООО "Страховая компания "ОРАНТА", г. Москва в лице филиала в ООО "Страховая компания "ОРАНТА" в г. Краснодаре, на основании страхового полиса ВВВ N 0557216685.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Громовик С.И., управлявший автомобилем Toyota Carolla, государственный номер А 222 ЕХ 93, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП формы N 748 от 29.08.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2011 серии 23 ДЯ N 247993.

Истец осуществил выплату страхового возмещения платежным поручением от 24.10.2011 N 5283 в сумме 97 485 руб. на счет сервисного центра, осуществлявшего ремонт автомобиля - ООО "Автодом-Люкс".

В виду того, что риск гражданской ответственности на транспортное средство Toyota Carolla, государственный номер А 222 ЕХ 93, был застрахован в страховой компании ответчика, истец направил в его адрес письмо от 09.11.2011 N СГф04-653 с требованием о досудебном возмещении ущерба.

В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения была оплачена частично в размере 60 838 руб., оставшаяся часть страхового возмещения в размере 20618,86 руб. ответчиком истцу не выплачена, истец обратился с иском в суд.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно норме статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком  по договору обязательного страхования транспортных средств, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая – страховой выплаты.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств»  путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Определением от 16.04.2013 по ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВОЛЬВО» (государственный регистрационный знак Р 625 НМ 93), 2007 года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2011.

 Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» Каряковцеву Юрию Юрьевичу.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела,  стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства «ВОЛЬВО» (государственный регистрационный знак Р 625 НМ 93), 2007 года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2011, составляет без учета износа 105 856,66 руб., с  учетом износа – 85 086,25 руб.

Истец с выводами заключения эксперта № 59, составленного ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр», согласился, ответчик их не оспорил.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпункт «б» пункта  63 Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263, также устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера