Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А53-6468/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являются императивными, следовательно, обязательными к исполнению.

            В своих разъяснениях от 11.09.2012 Минэкономразвития России также указало на то, что Декларация о перевозке этилового спирта и спиртосодержащей продукции (приложение № 9 к Правилам заполняется организациями - перевозчиками этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции крепостью более 25 процентов, имеющими соответствующие лицензии (при этом обращено внимание на то, что организации, осуществляющие перевозку указанной продукции автомобильным транспортом, представляют данную декларацию независимо от наличия у них лицензии на соответствующий вид деятельности). Декларация представляется за I, II, III и IV кварталы 2012 года.

            ООО «Краснодар Водоканал» осуществляло перевозку этилового спирта ректификованного из пищевого сырья по ТТН № 00000147 от 31.10.2012 в объеме 35 дал, полученного от ООО «Мариинский спиртзавод». Данный факт подтверждается уведомлением о закупке этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции № 2 от 31.10.2012, представленным ООО «Краснодар Водоканал». Однако указанная продукция не была задекларирована обществом вопреки требованиям действующего законодательства.

            Согласно части 1 статьи 26 ФЗ №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

            Фактическое декларирование о перевозке этилового спирта и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения 9 Правил) за IV квартал 2012 года представлена ООО «Краснодар Водоканал» в Управление 18.02.2013.

            В объяснениях от 04.03.2013 б/н обществом были даны пояснения, из которых следует, что общество признает свою вину, но считает, что правонарушением, совершенным ООО «Краснодар Водоканал» не причинен вред охраняемым законом общественным отношениям.

   Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции, считает, что вина предприятия в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

            Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

            Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. 

            На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

   Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях администрации малозначительность рассматриваемого правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.

            Как разъяснено, в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения как малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации 7 об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Судам при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

            Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

            Назначение административного наказания в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности. Административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве и принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.

            Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в том числе искажение статистической отчетности, угрозы нормального функционирования государственных органов по контролю в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в материалы не представлено, судом также не установлено в действиях общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей.

            Следует учитывать, что на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления (14.03.2013) заявителем предоставлена декларация о перевозке этилового спирта и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения № 9 к Правилам о предоставлении деклараций в объемах производства, оборота и (или) использования производственных мощностей) за 4 квартал 2012 года (18.02.2013).

            То обстоятельство, что ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, а в последующем в кратчайшие сроки исполнило установленную законом обязанность по представлению декларации, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

            В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенных правонарушений как малозначительных.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 03.06.2013, основания для отмены которого судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу                             № А53-6468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева