Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А53-29867/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29867/2012

09 августа 2013 года                                                                          15АП-8587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области представитель Алексеева Т.В. по доверенности от 26.02.2013г. и представитель Данильчук И.П. по доверенности от 17.07.2013г.

от ИП Степанищева В.В. представитель Голубович Н.В. по доверенности от 01.02.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанищева В.В. на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 по делу № А53-29867/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Степанищева В.В.

ОГРНИП 308614312500044, ИНН 614313724202 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Мезиновой Е.П.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанищев В.В. ОГРНИП 308614312500044, ИНН 614313724202 (далее также - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 № 99 в части доначисления 180997 рублей НДС, соответствующих пени, штрафа в размере 36199.40 рублей и уменьшения заявленного к возмещению НДС за 2 квартал 2010 в размере 2278 рублей (с учетом уточнений).

Решением суда от 30.04.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области № 99 от 30.03.2012 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 35899.40 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Степанищев Вадим Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании поступило ходатайство от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области о приобщении отзыва к материалам дела. Суд приобщает отзыв к материалам дела.

Представитель ИП Степанищева В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя. По результатам проверки составлен акт N 99 от 02.03.2012 и вынесено решение N 99 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги, пени и штрафные санкции по ст.ст.119 и 122 НК РФ. Также уменьшен исчисленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2010 в размере 2278 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 27.06.2012 № 15-15/1980 решение № 99 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение в части доначисления 180997 рублей НДС, соответствующих пени, штрафа в размере 36199.40 рублей и уменьшения заявленного к возмещению НДС за 2 квартал 2010 в размере 2278 рублей является незаконным, нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Степанищев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Инспекцией  установлено, что ИП Степанищев В.В. кроме осуществления деятельности, облагаемой в соответствии с общим режимом налогообложения, осуществлял деятельность, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход.

Согласно пункту 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В нарушение указанных положений пункта 4 статьи 170 НК РФ в спорные периоды налогоплательщик принимал к вычету предъявленный НДС без расчета пропорций, раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) не вел.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не отрицает неведение раздельного учета.

В материалы дела предпринимателем представлены оборотно-сальдовые ведомости за 2009, 2010 г.г., из которых, по его мнению, можно определить НДС, подлежащий вычету, по оптовой торговле.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о ведении им раздельного учета со ссылкой на оборотно-сальдовые ведомости.

Оборотно-сальдовая ведомость - это отчет общего характера, представляющий собой сводную информацию о начальных и конечных остатках и об оборотах бухгалтерского счета за отчетный период. Счета упорядочены в порядке возрастания номеров. Структура оборотно-сальдовой ведомости позволяет анализировать как дебетовые, так и кредитовые сальдо и обороты, данные как текущего, так и предыдущих периодов, что дает возможность проводить всесторонний анализ финансового состояния организации. Для такого анализа оборотно-сальдовой ведомости необходимы как анализ самого счета, так и карточка счета со всеми корреспонденциями, так как в оборотно-сальдовой ведомости отражен итог (сальдо) по все корреспондирующим . счетам конкретному анализируемому счету.

Налогоплательщик представил счета-фактуры на приобретение товаров за 2009 г., 2010 г. которые, по его мнению, подтверждают что именно с этих счетов-фактур товар был реализован в опт. В связи с тем, что товар одноименный «металлопластиковые конструкции» невозможно точно определить, что именно с этих счетов-фактур товар был реализован в опт.

Кроме того, налоговой инспекцией предпринята попытка определить способ или метод раздельного учета входного НДС по приобретенным товарам. Использовано три возможных варианта, ни один из которых не дал подтверждения тому, что налогоплательщик вел раздельный учет входного НДС по приобретенным товарам, реализованным по оптовой торговле и реализованным в розницу. Все три метода не подтвердили итоговые суммы НДС к вычету, отраженные налогоплательщиком в декларациях по НДС, из чего сделан вывод о том, что Степанищев В.В. вел учет входного НДС, но не вел раздельный учет в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ.

Необходимость ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) установлена абзацем седьмым пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необходимость ведения раздельного учета обусловлена ограничением возможности включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику продавцами товаров (работ, услуг), принимаемых к вычету лишь в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Нарушение налогоплательщиком упомянутого правила влечет последствия, предусмотренные абзацем восьмым названного пункта.

При этом, согласно абзацу восемь пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит.

Поскольку обязанность ведения раздельного учета по операциям, облагаемым и необлагаемым НДС, возложена на налогоплательщика, бремя доказывания права на налоговый вычет, а в данном случае, соответственно, и на возмещение НДС возлагается на заявителя, которым доказательств ведения раздельного учета не представлено ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае факт неведения предпринимателем упомянутого раздельного учета сумм затрат и сумм налога на добавленную стоимость доказан и фактически не оспорен налогоплательщиком.

При этом ошибочная подмена предпринимателем понятий ведения раздельного учета и ведения учета входного НДС не может быть принята, поскольку под ведением раздельного учета понимается обоснованная методика, закрепленная в учетной политике налогоплательщика и позволяющая достоверно определить необходимые показатели.

При таких обстоятельствах, уменьшение сумм к возмещению НДС в размере 2278, доначисление заявителю недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 180997 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа, является обоснованным.

В суде первой инстанции заявитель просил учесть смягчающие вину обстоятельства и применить последствия, предусмотренные п. 3 ст. 114  Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение им налогового правонарушения. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения согласно подпункту 3 названной статьи Кодекса признаются, в том числе, обстоятельства, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114  Налогового кодекса Российской Федерации установлен