Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А53-15092/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Сведения о наличии задолженности по заработной плате перед Жлобницким А.П. были представлены судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела ССП г. Ростова н/Д, однако сведения о периоде образования задолженности и его размере были получены конкурсным управляющим значительно позже, поэтому в реестре требований кредиторов ранее января 2013 данные об этой задолженности отражены не были. По требованиям по включению в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате перед Руссковым И.П. имелись разногласия. Решением от 16.05.2012 Ленинского районного суда г.Ростова н/Д с ООО СК «Ойл Бридж» была взыскана задолженность по заработной плате в пользу Русскова И.П. в размере 165 000 руб. за период с 1.07.2009 по 20.10.2010, выходного пособия в размере среднего месячного заработка за три месяца в сумме 21 900 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 20 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.

Определением от 11.12.2012 судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу №33-13750/2012 решение суда первой инстанции отменено; с ООО «СК Ойл Бридж» в пользу Русскова Ивана Петровича взыскана задолженность по заработной плате за период с 1.07.2009 по 20.10.2010 в сумме 97 038 руб., выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по сокращению штатов в размере 24 453,14 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 29 012,20 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. В остальной части иска отказано. Таким образом, при наличии требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате перед Руссковым И.П. в связи с разрешением в судебном порядке спора о размере задолженности, ранее рассмотрения этого спора, данные сведения не могли быть отражены в реестре требований кредиторов, поэтому были включены лишь в январе 2013. В то же время, имея сведения о наличии таких требований, конкурсный управляющий не мог не удержать необходимые 15% от реализации залогового имущества, для расчетов по заработной плате.

В абзацах 1 и 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснен порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве. В целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди.

Из анализа положений  положения ст. 138 Закона о банкротстве в совокупности с указанными разъяснениями постановления N 58 следует, что при наличии непогашенных требований залогового кредитора, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны направляться на погашение непогашенных требований залогового кредитора, лишь затем на погашение текущих платежей (в том числе на погашение судебных расходов и расходов, связанных с продажей заложенного имущества) и затем на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Вместе  с тем, в данном случае, как указано выше,  на момент совершения конкурсным управляющим оспариваемых действий, у должника  имелись спорные обязательства перед работниками по выплате заработной платы. В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из того, что  действия по удержанию 15% от продажи предмета залога соответствуют  требованиям статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такие действия конкурсного управляющего согласуются с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Конкурсное производство, как и любая иная стадия банкротства, прежде всего, направлена на удовлетворение требований кредиторов, в том числе, требований по оплате труда. Именно такой целью должно быть обосновано каждое действие арбитражного управляющего при реализации предоставленных ему прав.

В данном случае, конкурсный управляющий действовал с учетом целей процедуры банкротства, в интересах должника и конкурсных кредиторов.

В связи с изложенным у суда апелляционной отсутствуют правовые основания считать жалобу залогового кредитора на действия конкурсного управляющего конкурсного управляющего Жидова М.С. в указанной части обоснованной

Оспаривая действия конкурсного управляющего ООО «Судоходная компания «Ойл-Бридж» Жидова М.С., заявитель также ссылается на необоснованное включение им в договоры, заключенные по итогам реализации имущества должника, условий, в соответствии с которыми цена имущества установлена с учетом НДС, а на покупателя возложена обязанность по удержанию налога на добавленную стоимость из стоимости имущества и перечислению его в бюджет.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации предметов залога, конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи от 14.12.2012 с покупателем ООО «Женева» на приобретение нежилого помещения литеры п\А,А по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соляной спуск, 8-10. А также договор купли-продажи от 07.11.2012 с покупателем - индивидуальным предпринимателем Кузиным В.В. на приобретение Теплохода «ГТ-373». Пункты 2.3 обоих договоров предусматривают, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса РФ покупатель имущества является налоговым агентом и обязан из цены имущества, указанной в пункте 2 договора, удержать и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 553 355 руб. по договору от 14.12.2012 и в размере 836 237,29 руб. по договору от 07.11.2012.

В обоснование довода о незаконности действий конкурсного управляющего, банк сослался на правовую позицию, выраженную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», согласно которой, исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания незаконными действий арбитражного управляющего, исходя из нижеследующего.  

В  соответствии с пунктом 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в статье 161 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса, в том числе покупателями имущества должников, признанных банкротами.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Кодекса при реализации на территории Российской Федерации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, уплата налога на добавленную стоимость осуществляется налоговыми агентами, которыми признаются покупатели указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно указанной норме налоговые агенты обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как следует из обстоятельств дела, при заключении договоров купли-продажи имущества должника конкурсный управляющий руководствовался указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Договоры купли-продажи заключены конкурсным управляющим до принятия Высшим Арбитражным судом Российской Федерации Постановления Пленума от 25.01.2013 № 11, которым изменена практика применения указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание вышеизложенное, изменение правоприменительной практики не может свидетельствовать о несоответствии закону действий конкурсного управляющего,  совершенных до разрешения Высшим Арбитражным  Судом Российской Федерации спорных вопросов налогообложения операций по реализации имущества должника, признанного банкротом. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспоренных действий конкурсного управляющего незаконными. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ОАО КБ «Центр-Инвест»  не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и, соответственно, не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Доводов относительно установленных судом первой инстанции обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Определение суда первой инстанции при указанных обстоятельствах принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу № А53-15092/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев