Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А53-8995/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размещения – электронного экрана, в части рекламного плаката крупным шрифтом размещена надпись: «Срочный вклад. Пляжный сезон. Море подарков*; 11,4%**. [phone], 8-800-555-00-26. www.bgfbank.ru», мелким шрифтом содержится информация об условиях предоставления размещения вклада.

            Основными потребителями вышеназванной рекламы необходимо рассматривать водителей и пассажиров транспортных средств, движущихся по проезжей части.

            При этом, используемый в спорной рекламе шрифт, стиль и метод написания текста об условиях предоставления банковского вклада и с учетом места ее размещения (вдоль проезжей части) не позволяют потребителю воспринимать ее при используемом способе распространения.

            В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что вся необходимая информация имеется в связи с чем, в действиях общества отсутствуют нарушения законодательства о рекламе, подлежит отклонению, поскольку совокупность указанных обстоятельств размещения рекламы, таких как: месторасположение рекламной конструкции (вдоль проезжей части); ограниченное время считывания информации; расположение информации об условиях размещения вклада, размер шрифта, которым написаны существенные условия размещения банковского вклада; белые буквы на светлом фоне свидетельствует о том, что при приближении потребителя к рекламной конструкции на максимально близкое расстояние визуальный прием подачи информации, использованный рекламодателем, не позволяет потребителям воспринять полный текст рекламы, делая доступным только основной текст: ««Срочный вклад. Пляжный сезон. Море подарков*; 11,4%**. [phone], 8-800-555-00-26. www.bgfbank.ru».

            Таким образом, все вышеперечисленные параметры делают информацию об условиях предоставления финансовой услуги (вклада) нечитаемой.

            При этом формальное присутствие в рекламе финансовой услуги (вклад) условий, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителям прочесть информацию об условиях предоставления кредита, не может рассматриваться как их наличие поскольку потребитель вводился в заблуждение в отношении условий предлагаемой услуги и возможностей ее получения.

Апелляционный суд отмечает, что сама по себе наружная реклама направлена на относительно быстрое и четкое восприятие предлагаемой информации, а также ее понимание и уяснение без совершения действий, направленных на специальное, длительное сосредоточение внимания для получения описанного эффекта, так как предназначена для широкого круга потребителей: пешеходов, идущих по тротуару, находящемуся рядом с рекламной конструкцией, либо на противоположной стороне дороги, а также водителей транспортных средств и пассажиров, которые ограничены во времени считывания рекламной информации.

            Кроме того, реклама финансовой услуги направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться ею, поэтому существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие существенной информации о рекламируемой услуге, направлено на умышленное создание об объекте рекламирования впечатления, которое на самом деле не соответствует его реальным качествам и характеристикам - условиям приобретения товара - с целью интенсификации спроса на приобретение товара.

   Довод апелляционной жалобы о том, что метод визуального осмотра не устанавливает фактическую читаемость текста рекламы, не принимается, поскольку в данном случае при оценке размещенной обществом рекламы необходимо исходить с позиции рядового потребителя. При оценке текста размещенной рекламы действующему законодательству Управление правильно оценивало восприятие текста рекламы с точки зрения объективных признаков распространения рекламных материалов, указанных выше, в связи с чем, необходимости в проведении специального исследования не имеется. Отраженная в рекламе информация должна быть доступна для любого потенциального потребителя, поскольку согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ реклама имеет своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования неопределенного круга лиц.

            Изложенное свидетельствует о нарушении требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», ответственность за нарушение которых несет рекламодатель.

            Вина банка подтверждается собранными по делу доказательствами, а также установленными по делу фактическими обстоятельствами: решением от 25.01.2013 по делу № 323/04, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2013 №323/04.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением правил, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает их надлежащими и достаточными и приходит к выводу, что формальное наличие в рекламе наименования кредитной организации и условий вклада, исполненное шрифтом, не позволяющим обеспечить беспрепятственное ознакомление с текстом, а также размещение указанного текста на рекламной конструкции, которая, исходя из технических особенностей размещения, не обеспечивает возможность восприятия данной информации, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах событие в действиях ООО «Банк Жилищного Финансирования» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, следует признать доказанным, а выводы Управления о нарушении заявителем требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе - правомерными.

            Доказательств невозможности соблюдения банком законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

            Таким образом, судом установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий с учетом всех имеющихся доказательств вины заявителя вынес постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2013 по делу         № 323/04 при наличии состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией статьи части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            При исследовании порядка привлечения организации к ответственности, судом нарушений не установлено.

            На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Организации назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененной статьи с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Наказание обществу назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Апелляционная жалоба ЗАО «Банк Жилищного Финансирования»  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 При подаче  апелляционной  жалобы   общество  оплатило  государственную  пошлину   в сумме  2000,00 руб. платежным  поручением  № 525 от 21.06.2013г.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с тем, что дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, закрытому акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 руб., ошибочно уплаченных им по платежному поручению N525 от 21.06.2013 г. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу                          № А53-8995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 525 от 21.06.2013г. в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        С.С. Филимонова