Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А32-15438/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15438/2013

09 августа 2013 года                                                                          15АП-11642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Босфор": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Службы в городе Сочи Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 29.012013г. № 24/255 Шабанов А.В.;

от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 11.09.2010г. № 22/3-88 Шабанов А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Босфор" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу № А32-15438/2013, принятое судьей Шкира Д.М, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Босфор" к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице Службы в городе Сочи о признании недействительными постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 15.02.2013 и протокола производства оперативно-розыскного мероприятия от 20.02.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Босфор», г. Сочи обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице Службы в городе Сочи, г. Сочи о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 15.02.2013 и протокола производства оперативно-розыскного мероприятия от 20.02.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что субъектный состав участников и характер правоотношений (спор возник из экономической деятельности ООО «Босфор») позволяет отнести рассматриваемый спор к подведомственности (специальной компетенции) арбитражного суда. Также общество в апелляционной жалобе указывает, что для определения подведомственности спора арбитражному суду обязательным является установление  обстоятельств, свидетельствующих либо опровергающих факт уголовного преследования заявителя. В случае отсутствия доказательств проведения оперативно-розыскного мероприятия в порядке уголовного преследования – спор подведомственен арбитражному суду, так как в таком случае имеют место исключительно административные правоотношения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления и службы не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Босфор" представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

            Как следует из материалов дела заявителем оспариваются постановление Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице Службы в городе Сочи, г. Сочи о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 15.02.2013 и протокол производства оперативно-розыскного мероприятия от 20.02.2013.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.06.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом на основании части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу статей 123, 124, 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

Статья 5 Закона об ОРД также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Статьей 53 Закона о полиции определено, что действия (бездействия) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии с пунктами 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

С учетом изложенного, если действия работников полиции осуществлены в рамках оперативно-розыскных мероприятий и не касаются сферы административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то дело арбитражному суду не подведомственно.

Таким образом, оспариваемое обществом постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия и протокол производства оперативно-розыскного мероприятия не являются ненормативными актами, затрагивающими права общества в сфере экономической деятельности, обжалование которых возможно в рамках арбитражного процесса.

Следовательно, обжалование протокола и постановления работников Управления ФСБ по Краснодарскому краю, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ перечисленных процессуальных норм свидетельствует о том, что предпосылкой (обязательным условием) рассмотрения арбитражным судом в порядке административного судопроизводства заявленного требования является предполагаемое нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, заявителем оспаривается постановление  от 15.02.2013г., а также протокол   о проведении в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" гласного оперативно-розыскного мероприятия, а именно обследования помещения  аптеки ООО «Босфор», расположенного по адресу: Краснодарский  край, г. Сочи Центральный  район, ул. Воровского, д.5.

Из материалов дела, оспариваемого постановления, протокола обследования помещений, а также из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что данный спор по своему характеру не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку возник из действий должностных лиц управления по проведению на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" гласных оперативно-розыскных мероприятий.

Основанием для проведения таких мероприятий согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 7 названного выше Федерального закона являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу, что  постановление  о проведении  гласного оперативно-розыскного мероприятия   обследование помещений, зданий, сооружений, участков  местности и транспортных  средств, а  также  протокол производства оперативно-розыскного мероприятия   обследование помещений, зданий, сооружений, участков  местности и транспортных  средств не отвечают  требованиям  ненормативного  акта  и не могут  быть  обжалованы  в  порядке  главы  24  АПК РФ.   

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и обоснованно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

При этом прекращение арбитражным судом производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу № А32-15438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова