Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А53-6098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6098/2013

09 августа 2013 года                                                                          15АП-10407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от ответчика: Сосунова Ю.Ш. – представитель по доверенности от 28.12.2012 № 61АА1838455,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.06.2013 по делу № А53-6098/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» (ИНН 5256051148, ОГРН 1045207058687)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

принятое судьей Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 473 750 рублей, неустойки в размере 254 861 рубля 25 копеек, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № ДР 01/0119/994/12 от 31.08.2012 (регистрационный номер ответчика 164887/25/12 от 04.09.2012) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 101).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки № ДР 01/0119/994/12 от 31.08.2012 (регистрационный номер ответчика 164887/25/12 от 04.09.2012).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» задолженности в размере 10 473 750 рублей, неустойки в размере 125 880 рублей 03 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 76 643 рублей 06 копеек. Во взыскании остальной части неустойки отказано в связи с уменьшением ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суд в части уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы апеллянт указал, что неустойка была снижена судом безосновательно, указанная в договоре величина ежедневной пени была согласована сторонами при его заключении (в редакции протокола разногласий). Вывод суда, о расчете неустойки исходя из ставки 0,2% от суммы неоплаченного товара, не основан на материалах дела, поскольку при расчете неустойки истец применил 0,1% от суммы неисполненного обязательства. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки. Применение двойной ставки рефинансирования при исчислении неустойки является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В связи с обжалованием решения суда в части и отсутствием возражений сторон по данному поводу, правильность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки транспортных средств № ДР01/0119/994/12 от 31.08.2012, по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязуется принять в собственность и оплатить товар (л.д. 13 – 19).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование и количество товара, его количество и комплектация, технические требования товару, а также условия периоды поставки, порядок поставки, пункт получения товара, определяются в приложениях 1,2 к договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена товара в соответствии с таблицей стоимости товара (приложение № 3 к договору) составляет 45 430 252 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2 договора ответчик оплачивает истцу стоимость поставленного товара в течение 30 календарных дней после поставки партии товара на склад ответчика на основании счет - фактуры.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 45 430 252 рублей, что подтверждается товарными накладными (л.д. 32-49), на которых имеется подпись представителя ответчик и оттиск его печати.

Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим способом, частично оплатив поставленный товар в размере 34 956 502 рублей.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 10 473 750 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2013 № Пр01-13/994юр с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 59 – 60).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При заключении договора поставки стороны согласовали условие (пункт 8.5 договора) о том, что в случае нарушения срока оплаты полученного товара истец вправе предъявить к ответчику требование об уплате неустойки.  Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец произвел расчет пени в редакции протокола разногласий, в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости партии товара.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательства, учитывая характер взаимоотношений сторон, длительность просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции по заявлению ответчика снизил размер заявленной истцом неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В жалобе апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции в части необоснованного снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения (которые не могли бы быть покрыты двукратной учетной ставкой ЦБ РФ), суд первой инстанции счел установленную договором неустойку  несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка России существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, указание суда первой инстанции о том, что расчет неустойки произведен исходя 0,2% от стоимости неоплаченного товара, не является основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2013 года по делу А53-6098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов