Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А32-7351/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7351/2013

09 августа 2013 года                                                                          15АП-9883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от ответчика: от общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Абинск» – представитель Слепченко Светлана Сергеевна (доверенность от 01.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Абинск»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Корейво Е.В.)

от 08 мая 2013 года по делу №А32-7351/2013

по иску администрации муниципального образования Абинский район

к обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Абинск», открытому акционерному обществу «НК «Роснефть - Краснодарнефтегаз»,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Абинский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Абинск» (далее – клуб), открытому акционерному обществу «НК «Роснефть - Краснодарнефтегаз» (далее – общество) о признании недействительными договоров.

В целях обеспечения иска до рассмотрения спора по существу администрация просила наложить арест на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Ахтырский, ул. Свободы, 6: бассейн, литер А, площадью 1 081 кв. м, туалет литер Г площадью 53,7 кв. м, беседку литер XIV площадью 36 кв. м, забор кирпичный литер I площадью 1 498,2 кв. м, мощение асфальтобетонное литер V площадью 5 008 кв. м, водонапорную башню литер XXXIV, футбольное поле литер XXVIII площадью 6 855 кв. м, ворота литер XXXV площадью 18,6 кв. м, ворота литер XXXVIII площадью 4,4 кв. м, раздевалку литер А3 площадью 67,2 кв. м, трибуну литер А5 площадью 183,9 кв. м, насосную литер А площадью 20 кв. м.

Определением от 08 мая 2013 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, клуб обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, предпринимаемые попытки к отчуждению ответчиком спорного имущества. Клуб указал на голословность доводов истца об отчуждении спорного имущества, а также на то, что принимает все меры для сохранения имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила оставить определение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы. Администрация и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обосновано указал суд первой инстанции, в рамках данного дела рассматривается спор о недействительности сделок купли-продажи и применении последствий их недействительности. В случае отчуждения спорного имущества в период рассмотрения дела и регистрации прав на него за иными лицами разрешение спора по заявленным требованиям (о применении последствий недействительности сделки) окажется невозможным и повлечет необходимость предъявления новых исков к другим юридическим владельцам.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего положения сторон. Арест имущества не повлечет за собой причинение убытков владельцу этого имущества, поскольку не означает запрета на его использование. Более того, сам клуб в жалобе указывает, что принимает все меры для сохранения имущества.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2013 года по делу А32-7351/2013 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов