Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А53-6360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6360/2013

09 августа 2013 года                                                                          15АП-10312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловского Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 мая 2013 года по делу №А53-6360/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форте Технолоджи энд Продакшн ГМБХ» (ОГРН 1066163001222)

к предпринимателю Козловскому Андрею Викторовичу (ОГРНИП 304231506100146),

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форте Технолоджи энд Продакшн ГМБХ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Козловскому Андрею Викторовичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки №398/4 от 10.08.2010 в размере 391 673 рублей 61 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 372 рублей 86 копеек.

В суде первой инстанции ответчик признал требования истца о взыскании задолженности по договору поставки №398/4 от 10.08.2010 в размере 391 673 рублей 61 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 372 рублей 86 копеек, в связи с чем решением от 29 мая 2013 года Арбитражный суд Ростовской области заявленные обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апеллянт указал, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не разъяснил последствия признания иска; в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику и размер задолженности; в решении не указан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, неизвестно с какой даты производится расчет процентов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчик признал исковые требования в суде первой инстанции в полном объеме (заявление – т. 1, л.д. 73, протокол судебного заседания от 22 мая 2013 года, аудиозапись судебного заседания от того же числа), таким образом, решение вынесено судом в строгом соответствии с конституционным принципом состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28 ноября 1996 года №19-П указал: «Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций».

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность участников процесса доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Кодекса). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, доказательств в опровержение исковых требований не представил. В силу ограничений, установленных частью 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства не могут быть представлены арбитражному суду апелляционной инстанции.

Признание иска ответчиком является распорядительным действием ответчика, признающим правомерность притязаний истца.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Пунктом 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья при рассмотрении дела выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением. Результаты опроса сторон заносятся в протокол судебного заседания.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме, с занесением в протокол судебного заседания. Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах доводов ответчика о том, что в решении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику и размер задолженности, подлежит отклонению, поскольку суд при вынесении решения не был обязан исследовать такие доказательства.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска полностью означает признание ответчиком как самого материально-правового требования (предмета иска) и его размера, так и фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Полное признание иска влечет те же последствия, что указаны в статье 70 и части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть освобождает суды первой и апелляционной инстанций от проверки доказанности признанных сторонами обстоятельств.

При признании иска ответчиком арбитражный суд обязан проверить: не нарушаются ли таким признанием нормы публичного права и права других лиц, а также имеется ли у истца субъективное гражданское право, о защите которого он обратился с иском в арбитражный суд. При установлении нарушения норм права публичного либо при установлении отсутствия субъективного гражданского права у истца арбитражный суд не может принять признание иска ответчиком. Что же касается норм материального права, определяющих размер права, порядок исчисления присуждения и прочие обстоятельства, не относящиеся к самому факту существования субъективного гражданского права, подлежащего защите, то при признании иска ответчиком, они не подлежат проверке арбитражным судом в силу принципа диспозитивности гражданского права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 10 августа 2010 года №398/4, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию покупателю, а последний – принять ее и оплатить.

Согласно условиям договора ассортимент, количество и цены на товар указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны пришли к соглашению, что максимальный срок оплаты товара не должен превышать 1 день с момента получения товара на складе покупателя.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку обществом предпринимателю продукции в рамках договора: от 03.11.2012 №26523 на сумму 396 912 рублей 24 копеек, от 07.11.2012 №26572 на сумму 152 729 рублей 52 копейки.

Доказательств произведения оплаты за поставленный истцом товар в полном объеме ответчик не представил.

Поскольку субъективное гражданское право истцу действительно принадлежит, и поскольку признанием иска ответчик распорядился только собственным материальным и процессуальным правом, признав наличие неисполненного гражданско-правового обязательства, у арбитражного суда первой инстанции не было необходимости анализировать иные доказательства и соответственно проверять правильность размера присуждения в сумме, добровольно признанной ответчиком. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2007 года №Ф08-5483/2007.

Учитывая указанное, довод апеллянта о том, что в решении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику и размер задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что в решении не указан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, неизвестно с какой даты производится расчет процентов, также подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, в исковом заявлении общество указало дату, на которую произведен расчет процентов, а также длительность периода пользования чужими денежными средствами (71 день). Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан произведенным арифметически и методологически верно, с учетом норм действующего законодательства, а также условий договора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что, несмотря на непредставление ответчиком доказательств частичного погашения задолженности по товарным накладным от 03.11.2012 №26523 и от 07.11.2012 №26572, истец в акте сверки указал на поступление от предпринимателя денежных средств и произвел расчет с их учетом.

Довод апеллянта о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не разъяснил последствия признания иска, отклоняется судом первой инстанции как противоречащий материалам дела. Обстоятельства участия ответчика в судебном заседании и разъяснения ему процессуальных прав подтверждаются протоколом судебного заседания от 22 мая 2013 года.

Довод апеллянта о том, что он намеревался заключить мировое соглашение, носит надуманный характер, поскольку мировое соглашение, подписанное обеими сторонами, в арбитражный суд не было представлено, и оснований для рассмотрения указанного вопроса по инициативе суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2013 года по делу №А53-6360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов