Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А32-4216/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу рассмотренных в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4216/2013

09 августа 2013 года                                                                             15АП-11674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         09 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

при участии:

от ООО «Агрофирма «Фрунзе» представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

от конкурсного управляющего ООО «СпецСельСтрой»  представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 06.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Фрунзе» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу № А32-4216/2013 об оставлении иска без рассмотрения по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Фрунзе» ИНН 2361007921 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСельСтрой» ИНН 2306030373 о взыскании 60 189 руб. 86 коп., принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Фрунзе» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСельСтрой» (далее – ответчик) о  взыскании 60 189, 86 руб. неосновательного обогащения.

Заявление ООО «Агрофирма Фрунзе»  принято  в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.07.2013г.  иск  оставлен без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что  срок  исполнения денежного обязательства  ответчика наступил до возбуждения  дела по заявлению  о признании  ответчика несостоятельным  (банкротом)  следовательно,  заявленные требования не относятся к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Фрунзе» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  АПК РФ, и просило определение отменить, направить  вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что    спорные обязательства  возникли до  возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку  перечисление денежных средств  было осуществлено за должника по письменному поручению временного управляющего должника.  

Ответчик  отзыв  на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании с учетом мнения  представителя ответчика, сочла возможным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель  ответчика пояснил, что  оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, соглашается с доводами  изложенными в апелляционной жалобе о том, что  заявленные требования с учетом положений ст. 5    Закона о банкротстве относятся  к текущим платежам.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, а исковое заявление  направлению на новое рассмотрение  в суд первой инстанции вне рамок дела о банкротстве  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Истец в обоснование заявленных требований о взыскании   неосновательного обогащения   ссылался на  следующие обстоятельства.

 К ООО «Агрофирма «Фрунзе»  обратился  временный управляющий  ООО  «СпецСельСтрой» с  письмом, в котором просил оплатить  ООО «А-Коста» по счету № 254 от 18.0.2012г.  за оказанные услуги по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности  за заказчика ООО «СпецСельСтрой»  на сумму 60 000 руб. согласно  реквизитам, указанным в представленном счете на оплату.

ООО «Агрофирма «Фрунзе»  платежным поручением от 02.11.2012г. № 143  перечислило  ООО «А-Коста» 60 000 руб.,  в назначении платежа в платежном поручении указала на  перечисление за ООО  «СпецСельСтрой» по счету № 254 от 18.10.2012г.

Обществом представлен в материалы дела счет от 18.10.2012г. № 254.

В связи с  тем, что письменная претензия  от 17.01.2013г.  о возврате уплаченных за общество денежных средств третьему лицу, за ООО  «СпецСельСтрой» оставило без  удовлетворения,  Истец, обратился в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что   28.10.2011г. принято к производству  заявление  ООО «АгроЭнерджи» о признании ООО «СпецСельСтрой» несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу А32-38606/2011.

Определением от 01.12.2011г. в отношении   ООО «СпецСельСтрой»  введена процедура наблюдение, временным управляющим  утвержден  арбитражный управляющий Кульчицкий  Павел Николаевич.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (в редакции изменений внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

В виду того, что производство по делу  о банкротстве возбуждено  28.10.2011г., а  счет  № 254 на оплату услуг по составлению проекта финансово-хозяйственной деятельности и проекта заключения  о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного  или фиктивного  банкротства выставлен от 18.10.2012г., следовательно, произведенный платеж   является текущим.

Судом первой  инстанции при принятии оспариваемого определения   руководствовался разъяснениями, изложенными  в Постановлении Пленума ВАС РФ  от 15.12.2004г. № 29, в котором  даны разъяснения  о порядке применения ст. 5 Закона о банкротстве без учета изменений     внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ. Таким образом, при принятии оспариваемого  определения  судом применен закон, не подлежащий применению.     

Из пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, если суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос по причине необоснованного оставления  искового заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции не вправе осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. В этом случае полномочия апелляционного суда ограничены направлением такого вопроса на разрешение суда первой инстанции.

С учетом изложенного  исковое заявление  подлежит направлению на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

 В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Права и обязанности  временного управляющего перечислены  в статьях 66,67 Закона о банкротстве.  В соответствии с положениями  указанных статей  временный управляющий не является руководителем должника  и имеет ограниченные права, в частности  по распоряжению имуществом должника. 

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве в частности  установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции   считает необходимым  указать не необходимость установления  следующих обстоятельств при новом  рассмотрении, а именно, установить    на чьей стороне возникло неосновательное обогащение: арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н. или ООО «СпецСельСтрой», исследовать обстоятельства заключения договора с  ООО «А-Коста».

При этом суд обращает внимание, что ответчик 09.04.2013г. направил в суд заявление  о рассмотрение спора в общем порядке.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу № А32-4216/2013 отменить.

Направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Фрунзе» на новое рассмотрение  в Арбитражный суд  Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                           А.Н. Герасименко