Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А32-3447/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3447/2013

09 августа 2013 года                                                                             15АП-11101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         09 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: Суетина Е.В. – представитель по доверенности от 01.02.2013 № 27; Ищенко М.Л. – представитель по доверенности от 21.01.2013 № 15,

от ответчика: Межера Г.Я. – представитель по доверенности от 07.03.2013 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Егоров А.Е.)

от 27.05.2013 по делу № А32-3447/2013

по иску открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» (ИНН 7202116628, ОГРН 1037200611612)

к индивидуальному предпринимателю Исаеву Рустаму Шамеддиноглы (ИНН 230811239690, ОГРНИП 309230805700031)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Азов»

о взыскании неустойки в размере 7 940 302 рублей,

принятое судьей Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СибурТюменьГаз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаеву Рустаму Шамеддиноглы (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Азов» в размере 7 940 302 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты по договору купли-продажи части доли в уставном капитале от 24.08.2011.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пансионат «Азов» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Исаева Рустама Шамеддиноглы в пользу открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» неустойку в размере 3 589 101 рубля 39 копеек, а также государственную пошлину в размере 40 945 рублей 51 копейки, в остальной части иска отказал.

Частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки мотивировано применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что сумма неустойки исчислена обществом исходя из условий договора 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме, ссылаясь на необоснованность снижения согласованной сторонами договорной ответственности.

Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «СибурТюменьГаз» и индивидуальным предпринимателем Исаевым Р.Ш. заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Пансионат «Азов» от 24.08.2011 № 23АА0947606, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю часть доли в размере 99% уставного капитала ООО «Пансионат «Азов» номинальной стоимостью 10 068 546 рублей, со всеми правами и обязанностями, связанными с долей в обществе и проистекающие из нее, в той степени, в какой это допускается применимым российским законодательством, а покупатель обязуется принять часть доли в уставном капитале ООО «Пансионат «Азов» в собственность и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 5 договора покупатель приобретает у продавца часть доли в уставном капитале общества за 79 173 000 рублей и обязуется уплатить данную сумму с рассрочкой платежа в соответствии с графиком:

- первый платеж в размере 14 705 000 рублей - в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора;

- второй платеж в размере 5 685 000 рублей - не позднее 31.10.2011;

- третий платеж в размере 5 685 000 рублей - не позднее 30.11.2011;

- четвертый платеж в размере 5 685 000 рублей - не позднее 31.12.2011;

- пятый платеж в размере 5 685 000 рублей - не позднее 31.01.2012;

- шестой платеж в размере 5 685 000 рублей - не позднее 29.02.2012;

- седьмой платеж в размере 5 685 000 рублей - не позднее 31.03.2012;

- восьмой платеж в размере 4 057 000 рублей - не позднее 30.04.2012;

- девятый платеж в размере 4 011 000 рублей - не позднее 31.05.2012;

- десятый платеж в размере 3 965 000 рублей - не позднее 30.06.2012;

- одиннадцатый платеж в размере 3 918 000 рублей - не позднее 31.06.2012;

- двенадцатый платеж в размере 3 877 000 рублей - не позднее 31.08.2012;

- тринадцатый платеж в размере 3 826 000 рублей - не позднее 30.09.2012.

- четырнадцатый платеж в размере 3 780 000 рублей - не позднее 31.10.2012.

- пятнадцатый платеж в размере 2 929 000 рублей - не позднее 30.11.2012.

В нарушении условий договора покупатель вносил платежи по договору с нарушением согласованного сторонами графика.

На дату оплаты четвертого платежа 31.12.2011, задолженность по договору составляла 5 419 000 рублей. Платежными поручениями № 759 от 10.01.2012 на сумму 450 000 рублей, № 411 от 17.01.2012 на сумму 800 000 рублей, № 11 от 14.06.2012 на сумму 17 500 000 рублей покупатель погасил образовавшуюся задолженность и уплатил пятый платеж в размере 5 685 000 рублей, шестой платеж в размере 5 685 000 рублей, часть седьмого платежа в размере 1 961 000 рублей.

Оставшаяся задолженность на сумму 34 082 000 рублей (платежи с седьмого до пятнадцатого за период с 31.03.2012 по 30.11.2012) была оплачена покупателем на основании платежного поручения от 03.12.2012 № 5.

Пунктом 5.1 договору предусмотрено, что за неисполнение покупателем обязанности по уплате цены в сроки, предусмотренные графиком, указанным в пункте 5 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от несвоевременно произведенного платежа за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма № 4912/КПД от 19.11.2012, № 1473/КПД от 24.04.2012 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки за несвоевременно произведенные платежи.

Ответчик письмом № 17 от 24.04.2012 гарантировал выполнение обязательств.

Письмом № 3565/КПД от 09.08.2012 уведомил ответчика о наличии задолженности, и просил направить график погашения задолженности по оплате основного долга и суммы неустойки. В ответ на указанное письмо, ответчик вновь письмом № 29 от 23.08.2012 гарантировал выполнить условия договора в полном объеме, кроме того 05.10.2012 ответчиком направлено письмо № 48 от 04.10.2012, где он признает задолженность и неустойку, с приложенным графиком погашения, однако ответчиком так и не исполнено обязательство по оплате неустойки.

Нарушение ответчиком условий договора по оплате стоимости доли в срок предусмотренный графиком погашения послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки в размере 7 940 302 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Посчитав испрашиваемую истцом пеню несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств, суд первой инстанции по ходатайству ответчика с учетом условий договоров и норм действующего законодательства, снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив его исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заявляя в жалобе довод о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, апеллянт не учитывает следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом также не доказано возникновение у него убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока внесения платежей по договору, из материалов дела такие последствия не усматриваются. При этом установленная в пункте 5.1 договора неустойка – 0,1% от несвоевременно произведенного платежа за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, с учетом стоимости доли является достаточно высокой, составляет 36 % годовых, и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, оценивая соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции правильно счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 589 101 рубля 39 копеек, применив при расчете двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно произведенного платежа за каждый день просрочки.

Довод апеллянта о необоснованном снижении размера неустойки судом рассмотрен и отклонен. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное ответчиком причинило истцу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что задержка имела место в течение небольшого периода времени и не повлекла значительных негативных последствий для истца, пришел к правомерному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано применил для расчета сниженной по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени двукратный размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2013 года по делу № А32-3447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов