Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А32-7307/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7307/2013

09 августа 2013 года                                                                          15АП-11090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

в отсутсвие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2013 года по делу № А32-7307/2013 (судья Мигулина Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Меркурий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (далее – ответчик) о взыскании 346 717 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 3 178 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 005 рублей 91 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины, 400 рублей расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки сои от 30 января 2013 года №12М-2013 в части оплаты за поставленный товар.

Истец уточнил исковые требования с учетом частичного погашения ответчиком задолженности и просил взыскать 250 000 рублей задолженности, 3 148 рублей 38 копеек за пользование чужими денежными средствами, 10 005 рублей 91 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины, 400 рублей расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2013 года ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2013 года по 11 марта 2013 года в размере 3 148 рублей 38 копеек, судебные расходы по иску в размере 10 397 рублей 31 копейка.

Суд указал, что факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик доказательства оплаты товара на общую сумму 250 000 рублей либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представил, в связи с чем, заявленная истцом сумма подлежит взысканию. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

−              истец не направил в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

−              суд первой инстанции не исполнил свою обязанность по принятию мер, направленных на примирение сторон, не содействовал им в урегулировании спора. Для целей поиска решений по заключению мирового соглашения ответчик направил истцу проект мирового оглашения с графиком погашения задолженности, в связи с чем, просил суд первой инстанции отложить слушание дела, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 января 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки сои №12М-2013, по условиям которого поставщик обязуется предоставить в собственность покупателя зерно сои товарной урожая 2012 года, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Количество, ассортимент, класс, сорт, цена, сроки и условия поставки определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 30 января 2013 года №1 истец обязался поставить ответчику 90 +/- 5% тонн сои товарной, ответчик, в свою очередь, - оплатить всю поставленную продукцию в срок до 04 февраля 2013 года.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору от 30 января 2013 года №12М-2013 истцом поставлен товар:

−          соя товарная в количестве 60 540 кг на сумму 1 132 098 рублей, что подтверждается товарной накладной от 01 февраля 2013 года №13 и товарно-транспортными накладными от 01 февраля 2013 года;

−          соя товарная в количестве 31 910 кг на сумму 596 717 рублей, что подтверждается товарной накладной от 06 февраля 2013 года №16 и товарно-транспортными накладными от 06 февраля 2013 года.

Истцом обязательства по указанному договору поставки исполнены надлежащим образом, товарными накладными от 01 февраля 2013 года №13 и от 06 февраля 2013 года №16 поставлен товар на общую сумму 1 728 815 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного в его адрес товара на общую сумму 1 382 098 рублей.

На требование истца о погашении задолженности ответчик письмом от 27 февраля 2013 года №12 обязался погасить долг до 30 апреля 2013 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик платежными поручения от 18 марта 2013 года №435 на сумму 46 717 рублей, от 08 мая 2013 года №627 на сумму 50 000 рублей частично погасил долг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика в размере 250 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции расчет процентов проверил. Арифметически и методологически расчет процентов произведен верно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении со стороны истца положений части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец приложил к исковому заявлению почтовую квитанцию о направлении корреспонденции в адрес ответчика (лист дела между 5 и 6 листами дела). Как следует из материалов дела, ответчик 20 марта 2013 года получил копию определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 17 апреля 2013 года (л.д. 43).

Лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик данным правом не воспользовался: с заявлениями об ознакомлении с материалами дела в суд первой инстанции не обращался, хотя с момента получения копии определения о принятии искового заявления к производству и до начала предварительного судебного заседания было достаточно времени (около месяца).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы в отношении неисполнения судом первой инстанции обязанности по примирению сторон.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях поиска возможностей заключения мирового соглашения (л.д. 49).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства об отложении судебного разбирательства, с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью рассмотрения вопроса об урегулирования спора мирным путем.

Согласно тексту определения о принятии искового заявления к производству суд предложил сторонам принять меры к мирному урегулированию спора путем заключения мирового соглашения (абзац первый 2 листа определения, л.д. 2), что соответствует положениям статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения: проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции не способствовал урегулированию спора между сторонами мирным путем, не имеется.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, что подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 26 июня 2013 года, составленного судом первой инстанции (л.д. 79-80).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2013 года по делу № А32-7307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов