Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А32-21038/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражного суда. Как установлено судом, в рамках указанного дела судьей Арбитражного суда Краснодарского края Русовым С.В. в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю был направлен запрос о предоставлении информации, в ответ на который территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю письмом (исх. № 23/1232/296ДСП от 17.04.2012 г.) направил в арбитражный суд данные по ООО ПМК «Новокубанская» с приложением «Сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2011 г.» в ООО ПМК «Новокубанская» по форме №2-фермер, согласно которых урожайность подсолнечника в 2011 г. в ООО ПМК «Новокубанская» составила 43 ц/га.

Копия письма территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю с приложением (исх. № 23/1232/296ДСП от 17.04.2012 г.) была приобщена ООО КХ «Аннона» к материалам настоящего дела.

В виду того, что   статистическая отчетность была представлена  по запросу суда после  даты отраженной на уточенной статистической отчетности представленной  ИП Шатохиным Е.А.,  из чего суд апелляционной инстанции  делает вывод о том, что на момент исполнения определения  Арбитражного суда Краснодарского края, органы статистической службы должны были располагать  сведениями о внесении изменений в статистическую отчетность, вместе с тем такие сведения не предствили.

При таких обстоятельствах, представленная ИП Шатохиным Е.А. статистическая отчетность ООО ПМК «Новокубанская» об урожайности подсолнечника в 2011 г. (уточненная) не отвечает признакам достоверности, ввиду несоответствия информации, содержащейся в ней относительно урожайности подсолнечника официальной информации, содержащейся в письме территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю с приложением (исх. № 23/1232/296ДСП от 17.04.2012 г.).

Как следует из произведенного кредитором расчета, в результате незаконного сбора ООО ПМК «Новокубанская» урожая принадлежащего ООО «КХ «Аннона» неосновательного обогащение на сумму 5 345 760, 00 рублей. Расчет произведен на основании справки Армавирской межрайонной ТПП о средней рыночной стоимости подсолнечника от 22.10.2012 по состоянию на 22.10.2012, сведений о сборе урожая сельхозкультур по состоянию на 1 декабря 2011.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт посева подсолнечника на спорном земельном участке не отрицается ни должником, ни ИП Шатохиным Е.А.

Кроме того, суд также учитывает представленное в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ООО ПМК «Новокубанская», согласно которому установлен незаконный сбор должником урожая, принадлежащего ООО «КХ «Аннона». На сегодняшний день дознание по уголовному делу приостановлено. Также в качестве доказательства незаконного сбора должником урожая, принадлежащего ООО «КХ «Аннона» представлена видеозапись одного дня, сделанная ООО «КХ «Аннона».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ООО «ПМК «Новокубанское» отсутствовали основания для сбора урожая на спорном земельном участке, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ООО ПМК «Новокубанская».

При расчете суммы неосновательного обогащения, заявителем не исключены затраты, которые он должен был понести, но не понес, в связи с выращиванием и уборкой урожая. Так, согласно представленной справке ООО ПМК «Новокубанская» соответствующие затраты составили 829 488 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестр требований кредиторов требования заявителя в размере 4 516 272, 00 руб.

С учетом изложенного, определение суда от 04.06.2013 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 по делу №А32-21038/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв