Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А53-6435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

            з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

            и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

            (пп. "и" введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354)

            к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

            Основанием для привлечения ООО «Жилремонт-7» к административной ответственности явилось нарушение пункта 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, а также п.10 и п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, а именно: подвальное помещение жилого дома залито водой на уровень 30 см. от пола, нарушен влажностный режим.

            Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы общества о том, что административным органом не установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении. В ходе проверке  04.12.2012г.  был  выявлен  факт залития  подвала  на уровень 30 см. на трубопроводе системы  центрального отопления, акт  составлен  в  присутствии  главного  инженера  Захарова Л.П.  

            Вина ООО «Жилремонт-7» в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

            Кроме того, доказательств тяжелого материального положения общества ни в ходе административного расследования, ни в материалы настоящего дела ООО «Жилремонт-7» не представлено, а нахождение общества в процедуре банкротства не свидетельствует об отсутствии вины.

            Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

            На момент вынесения оспариваемого постановления установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

    Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал общество субъектом правонарушения и правомерно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина общества в совершении административного правонарушения суд признает доказанной и подтвержденной материалами дела об административном правонарушении.

            Незамедлительное устранение выявленного правонарушения судом первой инстанции обосновано расценено как смягчающее ответственность общества обстоятельство.

            Согласно статье 4.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

            За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Административным органом наказание назначено в минимальном размере, установленном  санкцией  статьи  -  в размере 40 000 рублей.

   Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такое обстоятельство, как устранение последствий правонарушения, а следовательно, и прекращение правонарушения после его обнаружения должностными лицами государственных органов, осуществляющих контроль (надзор) за соблюдением законодательства, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не признает совершенное обществом правонарушение малозначительным. Данное правонарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу                             № А53-6435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева