Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А53-17608/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17608/2011

09 августа 2013 года                                                                             15АП-10099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Литвинова 16": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник": представитель по доверенности от 06.05.2013г. Стрельцов С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 по делу № А53-17608/2011, принятое судьёй Абдулиной С.В., по заявлению товарищества собственников жилья "Литвинова 16" к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник", об обязании предоставить документацию при участии судебного пристава-исполнителя Молчанова О.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Железнодорожник» о приостановлении исполнительного производства по делу по иску Товарищества собственников жилья «Литвинова 16» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Железнодорожник» об обязании предоставить документацию.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 в  удовлетворении заявления ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» о приостановлении исполнительного производства № 14521/13/26/61, возбужденного на основании исполнительного листа № АС 002266785 по делу А53-17608/11 отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств принятия заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам к производству.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что 28 мая 2013 г. ООО «Управляющая компания ЖКХ «Железнодорожник»  было подано заявление по вновь открывшимся обстоятельствам в 15 арбитражный Апелляционный суд. 04 июня 2013 г. заявление по вновь открывшимся обстоятельствам принято, возбуждено производство по делу. Назначено судебное разбирательство. Однако в определении арбитражного суда от 06.06.2013 г. по делу № А53-17608/2011 указано, что ответчик не представил доказательств о принятии заявления по вновь открывшимся обстоятельствам к производству.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ТСЖ "Литвинова 16" представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ТСЖ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом РФ был выдан исполнительный лист АС № 002266785 от 09.10.2012 и возбуждено исполнительное производство.

13.05.2013 от ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 14521/13/26/61 по делу № А53-17608/11 в связи с подачей заявления о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 настоящего Закона.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из содержания данной нормы, ее положения предоставляют суду при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства, но не устанавливают соответствующую обязанность.

Поскольку частью 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена обязанность суда приостановить исполнительное производство, а установлена соответствующая возможность, суд, рассматривая заявление, обязан учесть мотивы, послужившие основанием к подаче заявления.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 325, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 43 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции, рассмотрев представленные заявителем документы, оценил их, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований и, пришел к выводу о невозможности приостановления исполнительного производства в связи с отсутствием совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, у суда отсутствуют правовые основания для отмены исполнительного производства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления исполнительного производства в связи с подачей заявления в 15 Арбитражный Апелляционный суд по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению.

В соответствии с нормами, содержащимися в главах 34, 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов осуществляется как путем их оспаривания в апелляционном, кассационном порядках или в порядке надзора, так и путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право суда на приостановление исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам действующим законодательством не отнесен к основаниям приостановления исполнительного производства.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм.

Факт оспаривания ответчиком решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для приостановления исполнительного производства, на чем настаивает общество, что влечет отказ в приостановлении исполнительного производства.

Оставляя судебный акт без изменения, апелляционный суд, в том числе исходит из того, что согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, 01.07.2013 г. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом принято определение по делу № А53-17608/2011, которым суд апелляционной инстанции отказал обществу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу № А53-17608/2011.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 по делу                   № А53-17608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова