Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А53-9220/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9220/2010

09 августа 2013 года                                                                             15АП-10422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен        09 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.

судей  Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шубина Н.Е. представитель Соломахин Е.В. по доверенности от 01.08.2013 г.

от ОАО КБ «Центр-инвест» представитель Боярко О.И. по доверенности от 30.12.2012 г.

Шубин Н.Е. лично по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу индивидуального предпринимателя Шубина Н.Е. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу № А53-9220/2010 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Шубина Н.Е. по делу по иску индивидуального предпринимателя Шубина Н.Е. к ОАО КБ «Центр-инвест» о взыскании 314 736 руб., принятое в составе судьи Никоновой О.В

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шубин Николай Евгеньевич (далее – предприниматель, истец) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. с открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» (далее – ответчик).

Заявленные требования мотивированы тем, что истец,  понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000  руб.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного  срока  на подачу заявления  о взыскании судебных расходов ссылался на  обнаружение  квитанции к приходному кассовому ордеру   только  в марте 2013г. в виду того, что ранее в квартире проводился ремонт.    

Определением суда от 10 июня 2013г. судом отказано в  восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, прекращено производство по заявлению. Определение  мотивировано тем, что судом не установлено наличие уважительных причин пропуска  подачи заявления в суд.

Индивидуальный предприниматель Шубин Николай Евгеньевич обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание, доводы об уважительности причин пропуска подачи апелляционной жалобы, поскольку  Истец обнаружил квитанцию  за несколько дней до обращения с соответствующим заявлением в суд, поскольку в квартире производился ремонт и   у истца отсутствовала объективная возможность обратиться  с соответствующим заявлением в суд из-за отсутствия документа, подтверждающего оплату услуг представителя.      

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Представитель индивидуального предпринимателя Шубина Н.Е. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе  и  дополнительных документов, подтверждающих ведение  ремонта в квартире  истца.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела дополнения к  апелляционной жалобе   и отказала в приобщении фотографий и дополнительных документов, подтверждающих несение расходов на приобретение строительных материалов,  поскольку  Истец не  обосновал невозможность представления  новых документов в суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции  признал представляемые документы, не относимыми  к рассматриваемому заявлению.

Председательствующий возвратил представленные документы представителю Истца в судебном заседании.

Представитель индивидуального предпринимателя Шубина Н.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО КБ «Центр-инвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  дополнений к апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный  предприниматель  Шубин  Н.Е.  обратился  в  Арбитражный  суд  Ростовской  области  с  иском  к  ОАО  КБ  «Центр-Инвест»  о  взыскании  314736  рублей  97  копеек, в том числе 257184 рублей 74 копеек платы, перечисленной за открытие и ведение  ссудного  счета  в  соответствии  с  договором  от  24.12.2007,  и  57552  рублей  23  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2007 по 05.10.2010.

Из материалов дела следует, что  в ходе первоначального рассмотрения искового заявления ИП Шубин  Н.Е. заявил требования о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя    в размере 15 000 руб. В подтверждение несения расходов представил  договор поручения № 543 от 06.07.2010г., заключены с  филиал «Право» г. Ростов-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов и квитанцию к приходному кассовому ордеру    от 06.07.2010г.  № 534, выданной Филиалом «Право» РОКА.

Решением  суда  от  28.10.2010,  оставленным  без  изменения  постановлением Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  25.01.2011  и  постановлением Федерального  арбитражного  суда  Северо-Кавказского  округа  от  29.06.2011,  исковые требования были удовлетворен, взысканы судебные расходы на представителя.

В  подтверждение  дополнительного несения расходов на оплату услуг  Истец представил  копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2011г.  без номера, выданную филиалом «Право» РОКА,  в которой в назначении платежа указано  оплата услуг представителя в суде апелляционной  инстанции на  сумму  15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом.  В  статье  106  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  указано,  что  к  судебным  издержкам, связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде,  относятся  денежные  суммы, подлежащие  выплате  экспертам,  свидетелям,  переводчикам,  расходы,  связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление  о  корпоративном  споре  в  случае,  если  федеральным  законом предусмотрена  обязанность  такого  уведомления,  и  другие  расходы,  понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью  2  статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В  соответствии  с  частью  2  стати  112  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи  с рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде  первой,  апелляционной,  кассационной инстанций,  рассмотрением  дела  в  порядке  надзора,  не  разрешенному  при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело  в  качестве  суда  первой  инстанции,  в  течение  шести  месяцев  со  дня  вступления  в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

При принятии  определения  суд первой инстанции  для целей исчисления сроков правомерно исходил из того, что  последним  судебным  актом  по  настоящему  делу  является  постановление  Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  29.06.2011, заявление  о возмещении судебных расходов подано предпринимателем Шубиным Н.Е. в арбитражный суд  после  14.03.2013,  то  есть  с  пропуском  срока,  установленного  частью  2  стати  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  было  указано  выше,  в  обоснование  ходатайства  о  восстановлении  срока  на подачу  настоящего  заявления,  заявитель  указал,  что  обнаружил  оригинал  документа, подтверждающего оплату услуг, за несколько дней до даты обращения в суд, поскольку в квартире по месту проживания был ремонт.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что   суд первой инстанции правомерно  принял во внимание  дату дополнительного  несения  расходов на  оплату услуг представителя – 11.01.1011г., вследствие чего сделал правомерный вывод о том, что  с указанной даты   Истец обладал платежным документом,  и мог  до истечения срока подачи указанного заявления, предусмотренного  частью  2 стати 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратится  с заявлением в суд.

Довод о том, что  в квартире  истца был ремонт, не принимается судом апелляционной  инстанции в качестве причины объективно препятствовавшей  в совершении  процессуальных действий, поскольку  обязанность по хранению платежного документа, подтверждающего несение расходов на  оплату  услуг представителей, целиком лежала на Истце. В данном случае  ненадлежащее хранение  документов истцом не может быть рассмотрено в качестве объективной причины препятствующей обращению  в суд, поскольку  данное препятствие зависело только     от Истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно  признал    указанную    заявителем  причину  пропуска  срока неуважительной,  поскольку  заявитель  должен  был  проявить  надлежащую  степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременную подачу заявления о взыскании судебных расходов  после оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал,  что при утрате платежного документа заявитель не был лишен возможности обратиться в филиал «Право» РОКА с заявлением о предоставлении ему документов, подтверждающих оплату услуг адвоката.

Доказательств совершения действий направленных на восстановление  утраченного  платежного документа  в материалы дела не представлено.

Суд  первой инстанции при оценке  доводов, заявленных в ходатайстве о восстановлении срока, правомерно  учел период  просрочки  подачи заявления  о  взыскании судебных расходов является.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в восстановлении срока на подачу заявлении и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы  в суд Истцом уплачена государственная пошлина по чек-ордеру № 2627391875 от 25.06.2013г. на сумму 2000 руб.

В соответствии  с положениями п. 12 ст. 333.21 Налогового  кодека РФ  не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов.

С учетом изложенного подателю жалобы надлежит возвратить из федерального  бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной  части постановления от 05.08.2013г. судом апелляционной  инстанции допущена опечатка в указании  даты чек-ордера, которым уплачена государственная пошлина   при подаче апелляционной жалобы в суд, вместо  25.06.2013г., указано 2.06.2013г.

С учетом положения ст. 179 АПКРФ  суд апелляционной инстанции считает возможным самостоятельно  исправить  допущенную опечатку в резолютивной части    постановления  от 05.08.2013г., с учетом того, что из аудиозаписи судебного заседания  следует, что  при оглашении резолютивной части  постановления  судом  правильно указана дата  чек-ордера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013г. по делу А53-9220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  Шубину  Николаю Евгеньевичу из федерального бюджета  2000 рублей излишне уплаченной по чек-ордеру от 25.06.2013г. № 2627391875 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко