Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А32-28073/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-28073/2012

09 августа 2013 года                                                                             15АП-9920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          09 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей  Николаева Д.В., Стрекачёва  А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.03.2013 по делу № А32-28073/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ» ИНН 2303015320 ОГРН 1022300715568

к заинтересованному лицу Новороссийская таможня ИНН 2315153822 ОГРН 1092315003406

о признании незаконными действия, о признании недействительным требования, об обязании

принятое судьей Чесноковым А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ» по ДТ № 10317110/110412/0006335, об обязании Новороссийской  таможни возвратить ООО «ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ» неправомерно начисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10317110/110412/0006335 и излишне уплаченные ООО «ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ» дополнительные таможенные платежи в общей сумме 400 563,89 рублей, о признании недействительным требования Новороссийской таможни от 28.06.2012 г. № 4276 как несоответствующее требованиям таможенного законодательства ТС, а также о взыскании с Новороссийской таможни фактически понесенных ООО «ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 011,28 рублей, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 признаны незаконными действия по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ» по ДТ № 10317110/110412/0006335, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, признано недействительным требование Новороссийской таможни от 28.06.2012 г. № 4276 как несоответствующее требованиям таможенного законодательства ТС, требование ООО «ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ» обязании Новороссийской  таможни возвратить ООО «ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ» неправомерно начисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10317110/110412/0006335 и излишне уплаченные ООО «ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ» дополнительные таможенные платежи в общей сумме 400 563,89 рублей оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможни не имелось.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить. В апелляционной жалобе таможня указывает, что таможенная стоимость товаров, не подтверждена документально.

Общество представило мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Возражений против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО«Интерагросистемы» зарегистрировано в качестве юридического лица и является участником внешнеэкономической деятельности.

На основании контракта № 1607 от 16 июля 2009 года, заключенного с фирмой «GAT GIVAT HAIM COOPERATIVE SOCIETY FOR PRESERVATION OF AGRICULTURAL PRODUKTS LTD» (Израиль) общество осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации фруктовых концентратов в ассортименте.

Согласно п. 2.1. Контракта поставка производилась на условиях FOB-Ашдод («Инкотермс - 2000»).

На товары, поступившие в адрес общества от его иностранного контрагента 11.04.2012 ООО «Интерагросистемы» была подана ДТ №10317110/110412/0006335.

Согласно данной ДТ обществом был ввезен товар:

Товар 1: концентрированный сок красного грейпфрута, 58 брикс, марки Т-1996, (код ОКП 91 6200) с содержанием «Брикс» - 58,2, без добавления сахара, без консервантов, без использования ГМ источников, без добавления спирта.

Товар 2: концентрированный вишневый сок марки Т-1088 (код ОКП 916347), с содержанием «брикс» 65,4-65,9, без консервантов, без использования ГМ источников, без добавления сахара и спирта.

Товар 3: основа вишневая для приготовления соков или напитков, марки Т-1826, код ОКП 91 6340, с содержанием «брикс» 64,7-64,8, не содержит спирта. Состав: вишневый концентрированный сок, концентрированный яблочный сок, сахар лимонная кислота, натуральный ароматизатор вишни. Продукт изготовлен без применения ГМ источников, не содержит консервантов.

Товар 4: основа виноградная для приготовления соков и напитков, артикул Т-176, код ОКП 916347, состоящая: концентрированный виноградный сок, сахар, лимонная кислота, натуральный ароматизатор винограда с содержанием «брикс» 66,4, без консервантов, без использования ГМ источников, без добавок спирта.

При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 4848899 руб., таможенные платежи – 1564188,11 руб.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов к ДТ № 10317110/110412/0006335, в том числе: контракт, паспорт сделки, инвойсы, упаковочный лист, транспортные документы.

Между тем, у Новороссийской таможни возникли сомнения, по поводу заявленной контрактной цены товара. В ходе проведения контроля при выпуске товара, таможня пришла к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки от 12.04.2012 (запрос о предоставлении дополнительных документов) (т.1, л.д. 114-117).

Новороссийская таможня произвела условную корректировку таможенной стоимости товара 1 по 3 методу (по стоимости сделки с однородными товарами), товара 2 - по 6 (резервному) методу.

Выпуск товара был осуществлен таможней при условии внесения денежного залога.

Поскольку заявитель не определил таможенную стоимость товара другим методом и не представил в таможенный орган истребуемые документы, окончательная таможенная стоимость товаров 1 и 2 была самостоятельно определена заинтересованным лицом по 3-му и 6-му методам определения таможенной стоимости товаров. Принятое решение нашло отражение в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.06.2012 г., КТС 1, 2 от 23.06.2012.

На основании произведенной корректировки обществу дополнительно начислены таможенные платежи в размере 400563,89 руб. что подтверждается КТС-1, ДТС-2 от 23.06.2012.

Решением Новороссийской таможни от 28.06.2012 № 10317000/280612/ЗДз-3701 «О зачете денежного залога» денежные средства в размере 400563,89 руб. зачтены в счет уплаты таможенных платежей по ДТ № 10317110/110412/0006335.

Требованием от 28 июня 2012 года № 4276 обществу было предложено уплатить пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 7477,19 руб. в двадцатидневный срок с момента получения требования.

Общество направило в Новороссийскую таможню заявление исх. № 1194 от 29.06.2012 «О возврате (зачете) денежного залога» полагая, что в связи с неправомерными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров данные суммы являются излишне уплаченными.

Однако, письмом от 17.07.2012 № 13-13/27634 таможня оставила заявления общества без удовлетворения и не возвратила ООО «Интерагросистемы» указанные денежные средства в установленный законом срок.

Считая незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке заявленной обществом таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края за защитой своих прав.

При рассмотрении  апелляционной жалобы судебная коллегия руководствовалась следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и  в части признания  недействительным требования об уплате таможенных платежей  № 4276 от 28.06.2012г.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 № 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.

Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской