Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу n А32-30313/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30313/2012

10 августа 2013 года                                                                          15АП-6324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         10 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Огилец А.А.)

от 29.03.2013 по делу № А32-30313/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСтрой» (ОГРН 1032305684400)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ОГРН 1032307159521),

при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Агро-Прим»,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 280 рублей 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 11.03.2013 в размере 8 661 рубля 54 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальную замену ФГБУ по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки на ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агро-Прим».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил применить сроки исковой давности, решение отменить.

Апеллянт считает вынесенное судом первой инстанции решение незаконным, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства дела, в частности, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел, что пунктами 5.1., 5.2. договора предусмотрены основания, освобождающие учреждение от ответственности за неисполнение обязательств. В данном случае отказ Департамента по строительству Краснодарского края в продлении лицензии на недропользование, а также изменение правового акта Краснодарского края о недропользовании, которое послужило основанием для полной отмены выдачи лицензии на попутную добычу инертных материалов при руслоочистительных работах на реках края. Изложенное обстоятельство, по мнению ответчика, исключало возможность приобретения учреждением прав на попутно добываемый песок и последующую передачу его обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Прим» в счет взаимных расчетов сторон.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным учреждением по эксплуатации ГТС рек Кубани и Протоки (учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-ПРИМ» заключен договор от 23.08.2006 (л.д. 14).

Предметом названного договора является обеспечение проведения берегозащитных мероприятий на реке Кубань в районе х. Маевский Славянского района 109.3-110 км судового хода.

По условиям договора учреждение обязуется: разработать проект на выполнение работ, провести его согласование и экспертизу по установленным требованиям; получить необходимые разрешения на производство работ; организовать проведение работ в соответствии с рабочим проектом; получить лицензии на водопользование и право пользоваться недрами; возместить затраты общества с ограниченной ответственностью «Агро-ПРИМ» по оплате разработки проекта, согласований, экспертиз, выполненных работ, предусмотренных рабочим проектом по устройству руслоформирующей прорези и берегоукрепления, а также других платежей, произведенных по заявке учреждения (пункт 2.1 договора).

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Агро-ПРИМ» приняло на себя следующие обязательства: оплатить третьим лицам по заявке учреждения все расходы по обеспечению берегозащитных мероприятий; перечислить учреждению средства для оплаты им других платежей; предоставить механизмы и технику в распоряжение учреждения для производства на пульпочеке при приемке и вывозе песчаного грунта и берегоукрепления с соблюдением всех природоохранных требований, предъявляемых к водоохраной зоне, а также выполнить берегоукрепление или завезти бутовый камень на объект проекта (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что учреждение возмещает затраты общества с ограниченной ответственностью «Агро-ПРИМ» путем передачи ему песчаного грунта, попутно добытого при проведении берегозащитных мероприятий. Песчаный грунт отпускается учреждением обществу с ограниченной ответственностью «Агро-ПРИМ» по цене 120 рублей за 1 м3, включая НДС (пункт 3.2 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 22.09.2009 задолженность учреждения перед обществом с ограниченной ответственностью «Агро-ПРИМ» составила 242 280 рублей 92 копейки. Названная задолженность сложилась в результате оплаты истцом третьим лицам по заявкам учреждения расходов, сопутствующих осуществлению берегозащитных мероприятий.

17 декабря 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-ПРИМ» (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСтрой» (новый кредитор) заключен договор № 81 – УТ, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) в полном объеме по договору на проведение берегозащитных мероприятий от 23.08.2006, заключенному между  первоначальным кредитором и Федеральным государственным учреждением по эксплуатации ГТС рек Кубани и Протоки (должник) (л.д. 13).

Пунктом 3.1 договора за уступаемое право (требование) по договору на проведение берегозащитных мероприятий от 23.08.2006, новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежные средства в размере 242 280 рублей 92 копейки.

21  декабря 2009 года в адрес ответчика первоначальным кредитором направлено уведомление о состоявшейся уступке (л.д. 11). О получении уведомления ответчиком свидетельствует входящий штамп Федерального государственного учреждения по эксплуатации ГТС рек Кубани и Протоки.

08 декабря 2011 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 1332 с предложением передать песчаный грунт в объеме, согласованном в договоре на проведение берегозащитных мероприятий от 23.08.2006, а именно 2019,01 м3 в течении 10 дней со дня получения претензии, либо выплатить денежный эквивалент стоимости песчаного грунта на день исполнения обязательства. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне учреждения.

Заявленное неосновательное обогащение возникло в результате отсутствия встречного предоставления ответчиком первоначальному кредитору песчаного грунта объемом 2019,01 м3 взамен исполнения последним условий договора от 23.08.2006 по оплате заявок учреждения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В договоре уступки права (требования) от 17.12.2009 № 81 – УТ в качестве такого обязательства, стороны указали договор на проведение берегозащитных мероприятий от 23.08.2006, на основании которого первоначальный кредитор производил оплату расходов третьих лиц по заявкам учреждения.

Квалифицируя отношения сторон, возникшие из договора на проведение берегозащитных мероприятий от 23.08.2006, суд первой инстанции применил положения о подряде.

По мнению суд апелляционной инстанции, спорный договор содержит в себе условия договора, непоименованного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 2  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора на проведение берегозащитных мероприятий от 23.08.2006, пришел к выводу о его незаключенности ввиду несогласованности сторонами договора условия о цене.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора и смыслом договора в целом не представляется возможным сделать вывод о стоимостном выражении вознаграждения первоначального кредитора. Поскольку пункт 3 договора (порядок возмещения затрат общества) не содержит указания на количество песка, передаваемого в счет возмещения расходов первоначального кредитора, постольку отсутствие условие о цене не может быть восполнено применением пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако вывод суда апелляционной инстанции в отношении незаключенности договора на проведение берегозащитных мероприятий от 23.08.2006, в рассматриваемом случае, не порочит согласованность предмета договора уступки права (требования) от 17.12.2009 № 81 – УТ.

Договор уступки содержит ссылку на документ (договор на проведение берегозащитных мероприятий от 23.08.2006), выступающий основанием возникновения права требования первоначального кредитора к учреждению. Судом учитывается подлинная воля сторон по договору уступки, направленная на передачу имущественного права первоначального кредитора к последующему. Соответственно, правовая квалификация данного требования в качестве  договорного либо внедоговорного (кондикционного), не должна создавать препятствия для восстановления прав нового кредитора, а также стимулировать недобросовестное поведение учреждения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о состоявшейся уступке имущественного права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Опираясь на указанную норму суд первой инстанции принял верное решение о взыскании 242 280 рублей 92 копейки в виде неосновательного обогащения. В качестве подтверждения указанной суммы в материалы дела представлены заявки ФГУ по эксплуатации ГТС рек Кубани и Пртоки от 23.08.2006 исх. № 650, от 06.10.2006 исх. № 785, от 18.10.2006 исх. № 785, от 07.11.2006 исх. № 981, от 13.12.2006 исх. № 1103, от 30.01.2007 исх. № 00087, от 24.09.2007 исх. № 000809, от 02.11.2007 исх. № 00966. В счет оплаты результатов работы третьих лиц по обеспечению берегозащитных мероприятий в рамках договора от 23.08.2006 первоначальным кредитором перечислены денежные средства в размере 242 280 рублей 92 копейки, что подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы дела (л.д. 48 – 55).

Признание указанной задолженности учреждением на этапе заключения договора уступки права (требования), а также впоследствии, подтверждается актами сверки от 17.12.2009, от 31.12.2010, подписанными уполномоченными представителями сторон без возражений и замечаний.

В этой связи подлежит отклонению довод  апеллянта об