Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу n А53-3706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3706/2013

10 августа 2013 года                                                                             15АП-10315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.

при участии:

от истца: представитель Захаров Артур Евгеньевич (доверенность от 06.02.2013),

от ответчика: представитель Артамонова Елена Афанасьевна (доверенность от 19.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клоковой Натальи Корнеевы

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Брагина О.М.)

от 27 мая 2013 года по делу № А53-3706/2013

по иску Павлова Виталия Ивановича

к Клоковой Наталье Корнееве,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Автобан»,

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Виталий Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Клоковой Наталье Корнеевне о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автобан».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автобан».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года за Павловым Виталием Ивановичем право собственности на долю в размере 20% номинальной стоимостью 201 700 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автобан», принадлежавшую Клоковой Наталье Корнеевне.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд не может обязать ответчика признать состоявшимся переход прав и обязанностей от одного участника к другому на основании сделки. Суд не исследовал вопрос соблюдения обществом порядка исключения ответчика из учредителей общества. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участники общества с ограниченной ответственностью «Автобан» Клокова Наталья Корнеевна и Андрейченко Александр Алексеевич обратились к обществу и остальным его участникам с извещениями о продаже доли в уставном капитале общества, полученными 10.09.2009 директором общества и его участниками.

Из данных извещений следовало, что Клокова Наталья Корнеевна и Андрейченко Александр Алексеевич намерены произвести отчуждение принадлежащих им долей в уставном капитале общества третьему лицу; в извещениях была указана продажная цена отчуждаемых долей – 300 000 рублей и 240 000 рублей соответственно, а также условия ее оплаты. В извещениях указано, что они являются офертами, адресованными обществу и его участникам, которые могут реализовать свое преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества при отчуждении доли третьим лицам в порядке статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Одновременно участникам общества предлагалось акцептовать оферту о продаже доли в уставном капитале.

Участники общества Клокова Наталья Корнеевна, Андрейченко Александр Алексеевич, Мищенко Екатерина Андреевна, Путивцева Елена Александровна, Путивцев Александр Михайлович, а также само общество отказались от реализации преимущественного права покупки долей в уставном капитале, отчуждаемых Клоковой Натальей Корнеевной и Андрейченко Александром Алексеевичем, что подтверждается соответствующими нотариально удостоверенными заявлениями.

Павлов Виталий Иванович обратился к Клоковой Наталье Корнеевне и Андрейченко Александру Алексеевичу с нотариально заверенными извещениями об акцепте оферты на продажу долей участников в уставном капитале общества, полностью согласившись с условиями договоров купли-продажи долей, выраженных в офертах.

Павловым Виталием Ивановичем произведена оплата продаваемых долей в порядке внесения денежных средств на депозит нотариуса. Таким образом, между Павловым Виталием Ивановичем и Клоковой Натальей Корнеевной, Павловым Виталием Ивановичем и Андрейченко Александром Алексеевичем были заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Автобан». Данное обстоятельство установлено также Арбитражным судом Ростовской области, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа при рассмотрении дела №А53-16512/2010.

Таким образом, указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

13.10.2009 Павлов Виталий Иванович обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц относительно состава участников общества и размера их доли в уставном капитале.

Решением налоговой инспекции от 20.10.2009 в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отказано ввиду непредставления определенных статьями 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации документов. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу №А53-29767/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2010, ООО «Автобан» и участнику общества Павлову Виталию Ивановичу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 20.10.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице и обязании зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о переходе к Павлову Виталию Ивановичу прав на доли в уставном капитале общества, поскольку надлежащим заявителем при регистрации изменений в сведения об ООО «Автобан», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с переходом прав на доли в уставном капитале к иному лицу являются Клокова Наталья Корнеевна и Андрейченко Александр Алексеевич.

В дальнейшем участник ООО «Автобан» Павлов Виталий Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к участникам общества Клоковой Наталье Корнеевне и Андрейченко Александру Алексеевичу об обязании подписать и представить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области нотариально заверенные заявления по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с учредительными документами, содержащие сведения об изменении состава участников общества в связи с продажей Павлову Виталию Ивановичу долей в уставном капитале общества, принадлежащих Клоковой Наталье Корнеевне и Андрейченко Александру Алексеевичу, поскольку указанные лица уклонялись от подачи в налоговый орган заявления о регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц о переходе долей в уставном капитале общества к Павлову Виталию Ивановичу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2010 по делу №А53-16512/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2011, исковые требования удовлетворены, поскольку у Павлова Виталия Ивановича иной вариант защиты своих прав отсутствовал, так как в силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» надлежащими заявителями при регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с переходом долей в уставном капитале общества, являются продавцы этих долей, а не приобретатель доли или само общество.

Ссылаясь на то, что Клоковой Натальей Корнеевной до настоящего времени решение суда по делу №А53-16512/2010 не исполнено, в регистрирующий орган заявление о регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц о переходе долей в уставном капитале общества к Павлову Виталию Ивановичу не подано, истец обратился с вышеуказанным требованием в арбитражный суд, поскольку иного варианта защиты своих прав и законных интересов в связи с уклонением Клоковой Натальи Корнеевны от исполнения решения суда и подачи в налоговый орган соответствующего заявления Павлов Виталий Иванович не имеет, тогда как признание права собственности на долю в уставном капитале ООО «Автобан» позволит ему зарегистрировать изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц о переходе долей в уставном капитале общества самостоятельно.

Как правильно указал Арбитражный суд Ростовской области, по смыслу абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в реестр соответствующих изменений.

То есть действующая редакция статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывает внешнюю легитимацию участника общества с нотариальным удостоверением сделки, а в иных случаях, не требующих нотариального удостоверения – с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений. Значение записей в Едином Государственном реестре юридических лиц для легитимации правообладателя, не имеющего возможности представить нотариально удостоверенной сделки, лежащей в основе правоприобретения (которая, как уже установлено судами, в данном случае и не требуется) требует для стабилизации положения правообладателя приведения реестра в то состояние, которое существовало бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права. В случаях, когда кто-либо оспаривает факт приобретения доли в уставном капитале общества, приобретатель вправе предъявить иск о признании права собственности на долю. Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для реализации данного права и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению, и может быть осуществлено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Клокова Наталья Корнеевна до настоящего времени оспаривает факт приобретения Павловым Виталием Ивановичем доли в уставном капитале общества. Таким образом, принимая во внимание необходимость стабилизации положения истца как участника общества, суд считает возможным признать за Павловым Виталием Ивановичем право собственности на долю в размере 20 % номинальной стоимостью 201.700 руб. в уставном капитале ООО «Автобан», принадлежавшую Клоковой Наталье Корнеевне, поскольку отсутствие зарегистрированных сведений об истце как участнике общества и собственнике доли в уставном капитале, препятствует реализации принадлежащего ему права на долю, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Данное толкование закона суда первой инстанции не противоречит норме статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и обеспечивает реальную защиту права истца, отрицаемого ответчиком.

Невозможность принудительного исполнения судебного акта по делу А53-16512/2010 не исключает права истца использовать иной способ защиты нарушенного или оспариваемого гражданского права (соответствующая правовая позиция, сформулированная в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2009 по делу А53-14982/2008).

Доводы апелляционной жалобы относительно неисследования судом первой инстанции соблюдения порядка исключения ответчика из состава участников общества «Автобан», доказательств перехода права на долю к истцу, отклонены апелляционным судом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А53-16512/2010, что исключает возможность оспаривать указанные преюдициальные обстоятельства в данном судебном процессе для лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года по делу А53-3706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов