Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А32-40220/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сырья и использовании попутного нефтяного газа в деятельности общества.

Основным видом деятельности общества является оптовая и розничная торговля керамической плиткой.

Сведения о среднесписочной численности работников в соответствии со справкой общества составляет 7 человек.

Общество на территории муниципального образования г.Краснодар располагается: по адресу г. Краснодар, ул. Дежнева, 44 - нежилые помещения общей площадью 115 кв. м. в соответствии с договором аренды имущественного найма нежилого помещения № б/н от 10.01.2012г. арендует у Еремеева С.Е. Для освещения помещений используются энергосберегающие ртутьсодержащие лампы.

При проведении планового выездного контрольного мероприятия общества установлено, что предприятием при эксплуатации зданий, сооружений, иных объектов в процессе хозяйственной деятельности образуются и временно размещаются (накапливаются отходы производства и потребления I - V классов опасности (в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным утвержденный приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002г. № 786): ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (I класс опасности); тара полиэтиленовая из-под керамической плитки: тара картонная из-под керамической плитки; бой керамической плитки; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (IV класс опасности); отходы (мусор) от уборки территории (IV класс опасности); отходы (мусор) от уборки территории и помещений оптово-розничной торговли промышленными товарами, (класс опасности определяется расчетным или экспериментальным путем в соответствии с приказом МПР от 15.06.2001г. № 511).

Как было указано выше, при проведении проверки выявлены следующие нарушения: подготовка руководителя организации в области охраны окружающей среды и экологической безопасности не представлена; обществом не предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, т.е. не представлены планы мероприятий по охране окружающей среды на 2011 и 2012 годы, а также отчет о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды за 2011 год.

Судом первой инстанции правомерно отклонен вывод административного органа о невозможности квалификации совершенного обществом административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой, в частности, установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, а также и об ограничении субъектного состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи со следующим.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Ответственность по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Однако, из материалов дела следует, что административным органом не представлено документальных доказательств какие именно экологические требования нарушены обществом при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В связи с изложенным апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что административным органом не доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление административного органа от 06.12.2012г. № 1.12/449/1-3 подлежащим отмене в виду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушений судом не установлено, производство велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях что обществом не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что телеграммой от 02.11.2012г. законный представитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 08.11.2012г. № 1.12/449/1-1 составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Определением от 15.11.2012г. назначена дата время и место рассмотрения административного дела на 06.12.2012г.

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2012г. № 1.12/449/1-3 вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013г. по делу № А32-40220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян