Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А53-28933/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28933/2012

12 августа 2013 года                                                                          15АП-10536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Соловьевой М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ИП Харчилава Г.И. – Сказываевой Е.Ю. по доверенности от 11.09.2012,

от администрации г. Ростова-на-Дону – Савельевой О.В. по доверенности от 19.07.2013 №59-1/421,

от Правительства Ростовской области- Кузьмина П.А. по доверенности от 12.03.2013 №3/488,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харчилава Георгия Ипполитовича

на  определение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу № А53-28933/2012,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

по иску индивидуальный предприниматель Харчилава Георгия Ипполитовича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 

при участии третьих лиц: администрации г. Ростова-на-Дону, Правительства Ростовской области

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харчилава Георгий Ипполитович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:081111:5, площадью 5973 кв. м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тракторная, 52а, равной рыночной в размере 7758927 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) и Правительство Ростовской области (далее – правительство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Администрация г. Ростова-на-Дону, Правительство Ростовской области обратились с апелляционными жалобами на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

18.03.2013 индивидуальный предприниматель Харчилава Георгий Ипполитович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Правительства Ростовской области, администрации города Ростова-на-Дону 35000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

ИП Харчилава Г.И. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил  отменить определение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, и жалоба которого принята к производству арбитражным судом. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле. В данной ситуации истец понес расходы на оплату услуг представителя, возникшие в связи с подачей третьими лицами апелляционных жалоб. Исходя из смысла Постановления Президиума от 31.01.2012 №12787/11, ВАС РФ связывает возможность возложения на лицо обязанности по возмещению судебных расходов с активностью его позиции в ходе судебного разбирательства. Законодательство не содержит прямого запрета на возможность взыскания судебных расходов с третьего лица. Учитывая, что третьи лица выступали против удовлетворения исковых требований истца, и их действия, в т.ч. подача апелляционных жалоб, активная позиция в ходе всего судебного процесса, привели к увеличению расходов на оплату услуг представителя, взыскание с них судебных расходов является обоснованным и соответствует принципам, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 №12787/11.

В судебном заседании представитель ИП Харчилава Г.И. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013, принять новый судебный акт.

Представители администрации г. Ростова-на-Дону, Правительства Ростовской области апелляционную жалобу не признали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.09.2012 № 1040, заключенный с юридической фирмой «Эберг, Степанов и партнеры», филиалом Ростовской областной коллегии адвокатов.

Согласно заданию № 2 к договору от 04.09.2012 № 1040 вознаграждение за представление интересов доверителя в рамках производства по делу № А53-28933/2012 в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалоб Правительства Ростовской области и администрации города Ростова-на-Дону составляет 35000 рублей.

Оплата по договору произведена, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2013 № 005.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Наделение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальными правами и обязанностями стороны (ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51 АПК РФ) не изменяет процессуальный статус такого лица в арбитражном процессе и не является основанием для взыскания с него судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу №А53-28933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.Х. Тимченко