Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А53-6407/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-6407/2013

12 августа 2013 года                                                                                       15АП-9283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Сурмалян Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2013г. Ваць М.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЗАЧКА" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013г. по делу № А53-6407/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАЗАЧКА" о признании незаконным и отмене постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области от 15.03.2013г. № 173 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАЗАЧКА» (далее – общество, ООО «КАЗАЧКА») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее - Комитет) от 15.03.2013г. по делу № 173 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КАЗАЧКА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции делает ошибочный и недоказанный вывод о нарушении ООО «КАЗАЧКА» пункта 221 решения о предоставлении водного объекта в пользование № 61 – 05.01.05.009- Р-РСВХ – С- 2012-00656/00 от 03.12.2012г. согласно которому водопользователь обязан в письменной форме в десятидневный срок уведомлять Комитет в том числе о реорганизации юридического лица.

Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения заявителя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить оспариваемое решение. На вопрос суда пояснил, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013г. ведущий специалист Комитета, с целью проверки обращения жителя станицы Ольгинской Аксайского района, Ростовской области от 18.02.2013г. по вопросу нарушения прав пользования береговой полосой общего пользования р.Дон (район ул. Донской), произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600014:1327, находящегося в ведении ЗАО «КАЗАЧКА», расположенного по адресу: станица Ольгинская Аксайского района Ростовской области.

При вышеуказанном осмотре установлено, что ООО «КАЗАЧКА» использует водный объект (р. Дон) для целей сброса сточных вод с рыбоводных прудов.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.02.2013г.

01.03.2013г. уполномоченным должностным лицом Комитета в отсутствие директора общества составлен протокол об административном правонарушении № 173 по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.03.2013г. Начальник управления регионального государственного экологического надзора Комитета рассмотрев протокол об административном правонарушении от 01.03.2013г. и материалы административного дела, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отказывая ООО «КАЗАЧКА» в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции делает вывод о том, что именно неуведомленне о реорганизации и не переоформление разрешительных документов привело к образованию    состава административного правонарушении, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2012 года в Единый государственный реестр юридического лица (общества) внесена запись о регистрации реорганизации в форме преобразования (изменение организационно-правовой формы) ЗАО «КАЗАЧКА» в ООО «КАЗАЧКА» и согласно сведениям удаленного доступа, содержащимся на официальном сайте ФНС России, 29 декабря 2012 года (в последний рабочий день 2012 года) документы были готовы к выдаче их заявителю, а в первый рабочий день 2013 года (10 января 2013 года) работник заявителя получил пакет документов о регистрации ООО «КАЗАЧКА». 21 января 2013 года (соблюдая установленный для направления уведомления о реорганизации срок) заявитель направил в адрес Комитета соответствующее уведомление (письмо исх. № 002/2 от 21.01.2013 г.).

Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области безосновательно вменил заявителю нарушение условий водопользования, закрепленных в пункте 21 Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 61- 05.01.05.009-Р-РСВХ-С-2012-00656/00 от 03.12.2012г.

Кроме того, само по себе нарушение срока уведомления в любом случае само по себе не может образовать состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года № 844 установлено, что в случае внесения изменений в сведения о водопользователе, включенные в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, или обнаружения технических ошибок в сведениях о водопользователе, не относящихся к условиям использования водного объекта, лицо, которому было выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование, может обратиться в исполнительный орган или орган местного самоуправления, который выдал решение, с заявлением о выдаче ему нового решения.

Руководствуясь указанной выше нормой, вопреки имеющимся в материалах дела письмам (исх. № 34/924 от 18.02.2013г., исх. № 34/1626 от 25.03.2013г.) Комитета о невозможности внесения изменений в действующее в отношении ЗАО «КАЗАЧКА» решение на водопользование, а также прямому указанию в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении № 173 от 15.03.2013г. на отсутствие в законе механизма, предусматривающего внесение изменений в решение о предоставлении водного объекта в пользование, ООО «КАЗАЧКА» было реализовано право па получение нового решения в связи с внесением изменений в сведения о водопользователе, включенные в Единый государственный реестр юридических лиц, в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО «КАЗАЧКА» в ООО «КАЗАЧКА».

Кроме того, получение ООО «КАЗАЧКА» нового решения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 844 от 30 декабря 2006г. является правом, а не обязанностью общества и даже в случае, если бы ООО «КАЗАЧКА» не обращалось в Комитет с заявлением о выдаче нового решения, то факт осуществления ООО «КАЗАЧКА» деятельности, связанной со сбросом сточных вод по разрешительной документации ЗАО «КАЗАЧКА», полным правопреемником которого ООО «КАЗАЧКА» и является, не являлось бы нарушением действующего законодательства.

Также суд первой инстанции отмечает, что выявленные при осмотре земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600014:1327 нарушения (сброс сточных вод в реку Дон) зафиксированы в протоколе осмотра № 173 от 22.02.2013г. Тогда как в указанном протоколе осмотром установлено следующее:

-          территория ООО «КАЗАЧКА» ограждена забором;

-          шлагбаум установлен па территории ЗАО «КАЗАЧКА» от береговой линии на расстоянии около 30-40 м.

Иных обстоятельств в протоколе не зафиксировано.

Учитывая, что иных доказательств, свидетельствующих о сбросе ООО «КАЗАЧКА» сточных вод в реку Дон именно в спорный период, кроме как протокола осмотра № 173 от 22.02.2013г., в материалах дела нет, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  факт самовольного занятия обществом водного объекта является недоказанным.

Как следует из пояснений представителя общества в суде апелляционной инстанции ООО «КАЗАЧКА» в период с даты возникновения до настоящего времени сброс сточных вод из рыболовных прудов не осуществляло, о чем имеются соответствующие доказательства.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, в спорный период обществом не осуществлялся сброс сточных вод в реку Дон. В связи с технологическими особенностями предприятия, сброс сточных вод может быть осуществлен только лишь в период с ноября по декабрь.

Таким образом, самовольного занятия водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий ООО «КАЗАЧКА» не производилось, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, состава в действиях общества правонарушения, виновности ООО «КАЗАЧКА» в совершении вменяемого правонарушения, ввиду чего постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2013г. № 173, вынесенное начальником управления регионального государственного экологического надзора Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области надлежит признать незаконным и отменить.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта,