Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А32-9555/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9555/2012

12 августа 2013 года                                                                          15АП-10414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ПЕРУН": представитель не явился, извещен;

от Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.05.2013 по делу № А32-9555/2012

по иску Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ПЕРУН" (ИНН 2320128204, ОГРН 1052311682554)

о взыскании неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ПЕРУН" (ИНН 2320128204, ОГРН 1052311682554)

к Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830)

о взыскании задолженности

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее – МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ПЕРУН» (ООО «Фирма «ПЕРУН», общество)  о взыскании 123 848,29 руб. неустойки за период с 26.12.2011 по 07.05.2012 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением о взыскании с учреждения 3 383 077 руб. задолженности.

Решением суда по первоначальному иску взыскано с ООО «Фирма «ПЕРУН» в пользу  муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» 115 404,10 руб. неустойки за период с 26.12.2011 по 26.04.2012. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску взыскано с муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» в пользу ООО «Фирма «ПЕРУН» 2 300 232,94 руб. задолженности, 204 000 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета исковых требований взыскано с муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» в пользу ООО «Фирма «ПЕРУН» 2 184 828,84 руб. задолженности, 204 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных требований общества к учреждению, вынести новый судебный акт, удовлетворить требования учреждения в полном объеме, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции в решении не верно указал, что учреждением было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Учреждением было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Судом первой инстанции не учтено, что учреждением ввиду не надлежащего исполнения принятых на себя обществом обязательств заключен и исполнен муниципальный контракт с ООО «СМУ-77». Из проведенной судом первой инстанции экспертизы усматривается, что эксперту не были представлены документы на выполнение работ другими организациями на объекте исследования. Сведения о заключенных контрактах находятся в свободном доступе в сети интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 24.11.2011 заключили муниципальный контракт № 0118300018711000520-0346403-02, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту сельского дома культуры в ауле Тхагапш.

Цена контракта составляет 3 411 798,86 руб.

Пунктом 4.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало – 24.11.2011, окончание – 25.12.2011.

Согласно п. 1.3 контракта подрядчик обязуется в установленные настоящим контрактом сроки, в соответствии с графиком производства работ выполнить работы по контракту.

Работы в полном объеме в установленный срок обществом не выполнены.

Уведомлением от 27.04.2012 № 841/01-21 учреждение отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке. В направленном уведомлении, заказчик указал на то, что контракт считается расторгнутым с момента получения этого уведомления.

Нарушение обществом сроков выполнения работ, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании предусмотренной п. 16.3 договора неустойки в размере 123 848,29 руб. за период с 26.12.2011 по 07.05.2012.

ООО «Фирма «ПЕРУН», не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ по названному контракту, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с учреждения стоимости фактически выполненных работ в сумме 3 383 077 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам в части, руководствуясь следующим.

Правоотношений сторон по контракту верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возник спор по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами спора о фактических объемах выполненных работ, их качестве и стоимости, суд первой инстанции правомерно определением от 30.01.2013 удовлетворил ходатайство ООО «Фирма «ПЕРУН» о проведении судебной экспертизы и назначил проведение судебной строительной экспертизы, проведение которой поручил ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: каков фактический объем и стоимость выполненных работ ООО «Фирма «ПЕРУН» по контракту от 24.11.2011 на момент его расторжения 27.04.2012?  Соответствуют ли выполненные работы качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков?

Согласно заключению от 27.03.2013 № 4-13/16.5 судебный эксперт пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ подрядчиком (ООО «Фирма «ПЕРУН») по капитальному ремонту сельского дома культуры, расположенного по адресу: г. Сочи, аул Тхагапш, ул. Ровная, 21а, по муниципальному контракту от 24.11.2011 на момент его расторжения от 27.04.2012 составляет 2 300 232,94 руб. Стоимость выполненных ремонтных работ определена  с учетом замечаний и недостатков. На момент проведения экспертного осмотра 19.02.2013 работы по капитальному ремонту Сельского дома культуры в ауле Тхагапш завершены. Качество выполненных ремонтных работ в целом соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемым к данному виду ремонтно-строительных работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив контракт и результаты судебной экспертизы, а также принимая во внимание рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000№ 51, пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствующим требованиям закона, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методов (соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку стоимость и объем фактически выполненных работ определены заключением эксперта и сторонами не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения в пользу общества 2 300 232,94 руб. стоимости фактически выполненных работ.

Заявителем в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции в решении не верно указал, что учреждением было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Учреждением было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Учреждение не согласно с выводами эксперта. Апелляционный суд отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, учреждением было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-строительной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: какой фактический объем и стоимость выполненных по спорному объекту; какой фактический объем и стоимость выполненных работ ООО «Фирма «ПЕРУН» по муниципальному контракту от 24.11.2011 на момент его расторжения 27.04.2012; какой фактический объем и стоимость выполненных работ ООО «СМУ-27»