Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А32-9555/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по муниципальному контракту от 13.12.2012.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

 В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции оценил представленное в материалы дела экспертное заключение от 27.03.2013 № 4-13/16.5 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Возражения, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключений эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Истец надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем общества в судебном заседании 05.09.2012. Впоследствии суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания в связи с неисполнением обществом требований суда о предоставлении информации об экспертной организации, стоимости экспертизы и доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Судебная экспертиза была назначена определением суда первой инстанции от 30.01.2013. Учреждение не воспользовалось своим правом на предоставление суду вопросов, которые он считал нужным поставить перед экспертом, в судебное заседание не явился, соответствующие пояснения суду первой инстанции не направил. Кроме того, сформулированные в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы вопросы по существу направлены на установление объема и стоимости выполненных обществом работ. Данный вопрос был поставлен перед экспертом и разрешен им в экспертном заключении от 27.03.2013 № 4-13/16.5 Учреждением не представлено доказательств наличия противоречий в выводах эксперта, осуществившего первичное экспертное исследование, либо возможности возникновения сомнений в обоснованности ил  полноте заключения эксперта.

Удовлетворяя в части исковое требование учреждения о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 16.3 контракта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 16.3 контракта стороны согласовали условие что, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленные контрактом сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, установленной пунктом 2.2 контракта.

Судом первой инстанции проверен представленный учреждением расчет неустойки и установлено, что учреждением не верно определен период начисления нестойки с учетом следующего.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Уведомлением от 27.04.2012 № 841/01-21 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. В направленном уведомлении, истец указал на то, что контракт считается расторгнутым с момента получения этого уведомления. Указанное уведомление получено ООО «Фирма «ПЕРУН» 27.04.2012.

Нормы статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, указанная норма права предоставляет заказчику право отказаться от договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Следовательно, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует не ограниченное ничем право заказчика расторгать договор подряда. Указанное правило, если иное не предусмотрено в договоре, принадлежит заказчику на протяжении всего периода его действия до принятия результата работы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, факт нарушения сроков выполнения работ доказан и подрядчиком не оспорен. Контракт от 24.11.2011 расторгнут 27.04.2011, поскольку истец направил ответчику соответствующее уведомление, а нормы  права, регулирующие подрядные правоотношения, допускают возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Судом первой инстанции произведен следующий перерасчет неустойки в сумме 115 404,10 руб. за период с 26.12.2011 (срок сдачи работ) по 26.04.2012 (дата расторжения контракта) – 123 дня, ставки рефинансирования ЦБ РФ    (8,25% / 300) и цены контракта 3 411 798,86 руб. (3 411 798,86 руб. *8,25%/300*123 = 115 404,10 руб.).

Расчет неустойки заявителем апелляционной жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения обществом сроков выполнения работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и подрядчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по государственному контракту, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку выполнения работ соответствует статье 708 ГК РФ. Данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 115 404,10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд общества о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно отказано.

Поскольку обществом ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было, постольку с учетом пункта 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу № А32-9555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев