Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А32-4734/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4734/2013

12 августа 2013 года                                                                          15АП-10003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Армавирская промышленная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу № А32-4734/2013

по иску Администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 230020670, ОГРН 1032300669444)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Армавирская промышленная компания" (ИНН 2302055627, ОГРН 1072302001870)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Армавирская промышленная компания» (далее – ответчик, ЗАО «Армавирская промышленная компания», общество) 986 615,20 рублей задолженности  за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, 223 921,03 рублей неустойки за период с 01.12.2012 по 28.02.2013.

Решением суда взыскано с ЗАО «Армавирская промышленная компания» в пользу Администрации муниципального образования город Армавир 986 615,20 рублей задолженности, 223 921,03 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не получал копию искового заявления и определение суда о принятии искового заявления к производству, не был извещен надлежащим образом о рассмотрении данного дела судом первой инстанции, был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами для защиты своих законных интересов.

В суд апелляционной инстанции 05.08.2013 поступил отказ администрации от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, мотивированный оплатой ответчиком заложенности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.03.2013  платежным поручением № 163 от 17.06.2013. В части взыскания неустойки в сумме 223 921,03 рублей истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив правомерность отказа администрации от части исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представителем истца Адаменко А.Н., обладающей правом на полный или частичный отказ от исковых требований в соответствии с доверенностью № 01-54/91/18 от 27.12.2012), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в указанной части с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в остальной части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования город Армавир и ЗАО «Армавирский керамический, завод» (на основании протокола от 18.06.2009 года № 2/09 внеочередного Общего собрания акционеров наименование ЗАО «Армавирский керамический завод» изменено на ЗАО «Армавирская промышленная компания») подписан договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 20.03.2008 №3800004310.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.05.2008.

По договору ответчику был передан земельный участок в северной промзоне общей площадью 416741 квадратный метр с кадастровым номером номер 23:38:01.02001:65 для строительства завода по производству керамической плитки на срок до 20.03.2011.

Дополнительным соглашением от 18.01.2012 к договору, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 17.04. 2012, срок действия договора продлен до 18.01.2015.

Как следует из искового заявления сумма задолженности ответчика перед бюджетом за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 составила 986 615,20 рублей.

При таких обстоятельствах администрации обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование администрации о взыскании с ответчика 223 921,03 рублей неустойки на основании пункта 3.8. договора аренды за период с 01.12.2012 по 28.02.2013, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.8. договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 20 марта 2008 года №3800004310 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012, в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 223 921,03 рублей.

Расчет процентов неустойки заявителем в апелляционной жалобе не оспорен. Доводы ответчика сводятся к тому, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ЗАО «Армавирская промышленная компания» является: 352901, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Маршала Жукова, 56.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства от 15.02.2012 направлялось Арбитражным судом Краснодарского края ЗАО «Армавирская промышленная компания» по юридическому адресу общества. Почтовое уведомление, направленное в адрес ответчика вернулось в суд с отметкой о вручении адресату 28.02.2011(л.д. 61).

Таким образом, с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «Армавирская промышленная компания» считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд апелляционной пришел к выводу, что ответчик не был лишен права представить свои возражения относительно заявленных исковых требований, поскольку был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Следовательно, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случае, когда истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, отказался от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно и производство по делу было прекращено, государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Поскольку администрация освобождена от оплаты государственной пошлины и отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности и производство по делу в данной части прекращено, постольку с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 7 478,42 руб. государственной пошлины за рассмотрение судом требования о взыскании неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Администрации муниципального образования город Армавир от иска в части требования о взыскании 986 615 руб. 20 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу № А32-4734/2013 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Армавирская промышленная компания" (ИНН 2302055627, ОГРН 1072302001870) в пользу Администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 230020670, ОГРН 1032300669444) 986 615 руб. 20 коп. задолженности и в части взыскания с закрытого акционерного общества "Армавирская промышленная компания" (ИНН 2302055627, ОГРН 1072302001870) в доход федерального бюджета 17 626 руб. 94 коп. государственной пошлины отменить.

В указанной части прекратить производство по делу.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу № А32-4734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев