Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А32-2031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2031/2013

12 августа 2013 года                                                                          15АП-10775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Соловьевой М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - Бакума М.Н. по доверенности от 01.01.2013 №1,

от ответчика - Ковтюх А.В. по доверенности от 01.01.2013 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «МАКСИМУМ»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу №А32-2031/2013, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Максимум» (ОГРН 1072312008350/ ИНН 2312138706)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «МАКСИМУМ» (ОГРН 1122312009753/ ИНН 2312195750)

об обязании прекратить незаконное использование фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Максимум» (далее ООО «АО «Максимум») обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «МАКСИМУМ» (далее ООО ЧОО «МАКСИМУМ») об обязании прекратить использовать фирменное наименование «МАКСИМУМ».

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены. ООО ЧОО «МАКСИМУМ» обязано прекратить использование фирменного наименования схожего до степени смешения с фирменным наименованием ООО «АО «Максимум».

ООО ЧОО «МАКСИМУМ» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 полностью и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что фирменное наименование истца состоит из указания на его организационно-правовую форму и трех слов «Агентство охраны «Максимум», фирменное наименование ответчика состоит из указания на его правовую форму и четырех слов «Частная охранная организация «МАКСИМУМ». В данном случае отсутствует графическое (визуальное) сходство до степени смешения текста и полное звуковое (фонетическое) сходство фирменных наименований. В наименовании ответчика акцент делается на словосочетании частная охранная организация. Истец не представил доказательств того, что наличие одного общего (заимствованного из иностранного языка) слова в фирменном наименовании «Максимум» затрудняет индивидуализацию сторон при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, не представлено сведений о недобросовестной конкуренции со стороны ответчика. Нет оснований полагать, что наименования сторон могут ввести в заблуждение потребителя оказываемых сторонами услуг. Истец также использует фирменное наименование с нарушением прав, принадлежащих третьим лицам, поскольку до его регистрации были зарегистрированы в различных регионах компании в фирменном наименовании которых имеется слово «Максимум». Сайт http:// ohrana-maximum.ru/ принадлежит ООО ЧОП «НЕВА», за действия которого ответчик ответственности не несет.

В отзыве ООО «АО «Максимум» апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражный суд Краснодарского края от 24.05.2013 без изменения. Указало, что истец имеет приоритет перед ответчиком в отношении использования спорного слова в своем фирменном наименовании, поскольку государственная регистрация истца произведена ранее, чем государственная регистрация ответчика. Судом установлено, что у сторон совпадающим видом деятельности является оказание охранных услуг, деятельность сторон совпадает по территориальному признаку. Действующее законодательство следует концепции исключительности прав на все упоминаемые в ст. 1476 ГК РФ виды средств индивидуализации, их независимости друг от друга. Третьи лица, которых ответчик указывает в апелляционной жалобе, отношения к данному спору не имеют. Выводы суда о правомерности использования самим истцом фирменного наименования означал бы выход суда за пределы заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Агентство Охраны «Максимум» зарегистрировано инспекцией ФНС России № 5 по г. Краснодару 11 мая 2007 года за основным государственным регистрационным номером 1072312008350.

Согласно п.1.3 Устава сокращенное фирменное наименование общества на русском языке - ООО «АО «Максимум». Местом нахождения общества является г. Краснодар. Предметом деятельности общества среди прочего является защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке; проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации (п. 2.1 устава).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, от 23 января 2013 года № 10-57-541, инспекцией ФНС России № 1 по г. Краснодару 27 сентября 2012 года осуществлена государственная регистрация юридического лица - общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «МАКСИМУМ» (ОГРН 1122312009753). Местом нахождения общества указан г. Краснодар. Основным видом деятельности общества является проведение расследований и обеспечение безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц, возникающее со дня государственной регистрации юридического лица и прекращающееся в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что фирменное наименование истца зарегистрировано ранее, чем фирменное наименование ответчика. Стороны на территории одного и того же субъекта (Краснодарский край) осуществляют тождественную коммерческую деятельность связанную с оказанием услуг охраны, фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Использование ответчиком в своем фирменном наименовании в качестве ключевого (базового) слова "МАКСИМУМ" создает высокую степень вероятности смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте при условии осуществления однородных видов экономической деятельности не территории одного и того же субъекта Российской Федерации и может влиять на определение их индивидуализации, а также может ввести контрагентов в заблуждение по поводу правильной идентификации лица.

Наименования ООО «АО «Максимум» и ООО ЧОО «МАКСИМУМ» схожи до степени смешения, поскольку совпадающими элементами фирменных наименований истца и ответчика является слово "Максимум". Фирменные наименование сторон аналогичны по своей смысловой нагрузке, отличительными признаками в сопоставляемых наименованиях является лишь указание ответчиком Частная охранная организация, которые ввиду общего смысла фирменных наименований истца и ответчика носят лишь вспомогательный характер и не могут явиться достаточной идентифицирующей составляющей.

Кроме того, в соответствии с  пунктом 17 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133/11 истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Доводы ответчика о наличии фирм с аналогичными наименованиями в других регионах страны не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик не уполномочен на защиту интересов указанных лиц.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу №А32-2031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.Х. Тимченко