Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А32-5519/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5519/2013

12 августа 2013 года                                                                          15АП-9938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" на решение Арбитражного суда Краснодарского краяКраснодарского края от 07.05.2013 по делу № А32-5519/2013/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОДИССЕЙ" (ИНН 2320087389, ОГРН 1022302949382)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" (ИНН 2320120558, ОГРН 1042311678573)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Одиссей» (далее – ответчик, ООО «Одиссей») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн» (далее – истец, ООО «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн») о взыскании 602 549 руб. задолженности, 136 000 руб. неустойки.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Новый Город – Строительство, Коммуникации, Дизайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" 602 549 руб. задолженности, 136 000 руб. неустойки, 17 771 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор субподряда №СП043-07/10 от 07.06.2010, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Одиссей" (субподрядчик) обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить по заданию общества с ограниченной ответственностью "Новый Город – Строительство, Коммуникации, Дизайн" (генподрядчика) буровые работы по устройству укрепительных сооружений в устойчивых необводненных грунтах 2-3 категории по буримости, без применения обсадных труб (работы), и сдать результаты работы ответчику (генподрядчику), а генподрядчик, при условии выполнения истцом (субподрядчиком) всех договорных обязательств, обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Работы выполняются на объекте: корпус № 5 Санатория «Золотой Колос» на 300 номеров в Хостинском районе (реконструкция), 2-ая очередь, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский рай, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 86 (далее - объект). Объем и стоимость работ: буронабивные сваи диаметром 800 мм в количестве 1600 п/м по цене 1700 руб. за 1 п/м, НДС не предусмотрен.

Истец (субподрядчик), согласно пункта 2.1. договора обязуется приступить к выполнению работ не позднее трех рабочих дней после подписания настоящего договора и предоставления разрешительной документации ответчиком (генподрядчиком). Работы необходимо выполнить в течение 30 (тридцати) дней

Пунктом 3.1. Договора стороны определили, что общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 2 720 000 руб. (два миллиона семьсот двадцать тысяч рублей), НДС не предусмотрен.

Аванс в размере 20 % от суммы договора равный 544 000 руб. (пятьсот сорок четыре тысячи рублей), НДС не предусмотрен, выплачивается в течение 10-ти банковских дней после заключения договора и получения счета «субподрядчика». (п. 3.4.1. договора).

В свою очередь оставшаяся сумма, согласно пункта 3.4.2. договора перечисляется по факту выполнения работ в течение 10-ти банковских дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, предоставления счета-фактуры и справки о стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5.2. договора сдача результата работ истцом (субподрядчиком) и приемка его ответчиком (генподрядчиком) оформляются актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами. Организация и осуществление приемки результата работ возлагается на субподрядчика, за его счет, который должен известить генподрядчика о готовности к сдаче результатов работ с указанием даты и времени, но не менее чем за три дня до их приемки.

Работы, предусмотренные договором субподряда №СП043-07/10 от 07.07.2010, выполнены истцом надлежащим образом, на общую сумму 1 020 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик (заказчик), в свою очередь, свои обязательства исполнил не в полном объеме, произвел частичную оплату в размере 417 451 руб., в связи с чем, за обществом с ограниченной ответственностью "Новый Город – Строительство, Коммуникации, Дизайн" образовалась задолженность, за выполненные Истцом  работы, в размере 602 549 руб.

Договором на выполнение субподрядных работ №СП043-07/10 от 07.07.2010 предусмотрено, что все возникшие споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что пытался разрешить конфликт в досудебном порядке, на неоднократные просьбы в устной форме с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, ответчик не предпринял никаких действий.

Истцом согласно пункта 10.1 договора в адрес общества "Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" направлена претензия Вх.№394-00112 от 15 октября 2012 года, в которой указывалось о необходимости погашения остатка задолженности в сумме 602 549 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности  явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также  справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок расчетов определен сторонами частью 3 Договора  субподряда №СП043-07/10 от 07.07.2010.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению буровых работ  на объекте, указанном в Договоре  исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки на общую сумму 1 020 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемки выполненных работ №1 от 16.09.2010г. и справкой о стоимости работ и затрат №2 от 16.09.2010.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний и скреплены печатью общества "Новый Город – Строительство, Коммуникации, Дизайн". Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик  не предъявлял.

Ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 417 451 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 602 549 руб., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 136 000  руб. неустойки на основании пункта 7.2 договора №СП043-07/10 от 07.06.2010.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 3.4.2. договора субподряда, полная сумма оплаты за выполненные по факту работы оплачивается генподрядчиком в течение 10-ти банковских дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Из содержания  пункта 7.2. договора субподряда №СП043-07/10 от 07 июля 2010 года следует, что в случае нарушения генподрядчиком пункта 3.4.2 указанного договора, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора подряда.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 136 000  руб.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе