Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А53-28323/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28323/2012

12 августа 2013 года                                                                          15АП-8582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ": представитель Колязова Ю.А., доверенность № 83 от 04.02.2013; представитель Полтарацкая О.С., доверенность № 73 от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель": представитель Чистяков С.Г., доверенность № 1 от 09.01.2013, представитель Галиулин Р.Ш., доверенность от 30.07.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу № А53-28323/2012

по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (ИНН 6167004596, ОГРН 1026104153635)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строитель+" (ИНН 6151345738, ОГРН 1106176000193)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель+" (ИНН 6151345738, ОГРН 1106176000193)

к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (ИНН 6167004596, ОГРН 1026104153635)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Авдеевым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (далее – истец, ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, ООО «Строитель», общество) 494 581 руб. 18 коп. задолженности,  39 902 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением о взыскании с предприятия 399  513 руб. 43 коп. задолженности,  49 619 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда требования предприятия по первоначальному иску удовлетворены. С ООО «Строитель+» в пользу  ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» взыскано  435 272 руб. задолженности, 33 748 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования общества по встречному иску удовлетворены. С ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» взыскано в пользу ООО «Строитель+» 399 513 руб. 43 коп. задолженности, 49 619 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Строитель+» взыскано в пользу ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» 19 888 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение о взыскании с ООО «Строитель» 435 272 руб. задолженности, 33 748 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном акте указано на то, что первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. Однако ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» просило взыскать с ООО «Строитель» 494 581 руб. 18 коп.  задолженности, 39 902 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленная ООО «Строитель+» ко взысканию сумма в размере 399 513 руб. 43 коп. является переходящим остатком с октября 2012 года на ноябрь 2012 года, которая подлежит перечислению ООО «Строитель+» до девятого рабочего дня месяца следующего за отчетным согласно пункту 1.2 договора. ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» произвело перечисление суммы в размере 399 513 руб. 43 коп. 01.11.2012, 06.11.2012, 12.11.2012, что подтверждается реестром перечислений денежных средств за период 01.11.2012 по 30.11.2012, то есть до девятого рабочего дня месяца следующего за отчетным, так как 12.11.2012 является восьмым рабочим днем месяца следующим за отчетным. ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» считает необоснованными и недоказанными требования ООО «Строитель+» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства - не были рассмотрены по существу уточненные исковые требования ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), определением от  15.07.2012 суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела в части рассмотрения искового заявления Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Распоряжением от 12.08.2013 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Ереминой О.А. произведена замена судьи в составе суда по делу № А53-28323/2012 судьи Ереминой О.А. на судью Ковалеву Н.В.

В судебном заседании предприятие поддержало исковые требования о взыскании общества 494 581 руб. 18 коп. задолженности,  39 902 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в дополнениях к отзыву.

Рассмотрев исковое заявление ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» о взыскании с  ООО «Строитель» 494 581 руб. 18 коп. задолженности,  39 902 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Как следует из материалов дела 01.10.2010 между предприятием (агент) и обществом  (принципал)  был заключен агентский договор № 398.

В соответствии с разделом 1 договора принципал поручил, а агент взял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по начислению платежей за жилищные услуги  МКД, выполнять печать счетов квитанций, их доставку населению, ежедневно перечислять поступившие денежные средства от населения на расчетный счет принципала, а окончательный расчет за  месяц

В соответствии с п. 1.12 договора денежные средства, поступившие от населения, должны перечисляться ежедневно на расчетный счет ООО «Строитель+», а окончательный расчет за месяц должен быть произведен не позднее девятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается агенту в размере 4 %  от ежемесячных сумм поступлений на расчетный счет  агента.

Согласно исковому заявлению предприятия обществом ненадлежаще исполнена обязанность по оплате выполненных предприятием услуг в рамках заключенного договора агентирования, в результате чего у общества перед предприятием образовалась задолженность за период с ноября 2011 года по июль 2012 года в размере 494 581 руб. 18 коп. (с учетом уточнений), в связи с чем ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора № 398 от 01.10.2010 отношения, подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре агентирования.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан оплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре; при отсутствии в договоре условий по порядку уплаты агентского вознаграждения принципал обязан оплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок оплаты вознаграждения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг агента ответчику за период с ноября 2011 года по июль 2012 года подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами актами № 2186 от 30.11.2011, № 2403 от 31.12.2011, № 197 от 31.01.2012, № 348 от 29.02.2012, № 588 от 31.03.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 494 581 руб. 18 коп., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о наличии неучтенных истцом оплат, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно платежными поручениями с указанием на платеж в спорный период или наличием иных платежей, зачет которых ответчик просил произвести в спорный период.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный предприятием расчет суммы процентов (том 1 л.д. 165 - 166) апелляционным судом проверен и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг агента установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 39 902 руб. 07 коп.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, только в части рассмотрения первоначального иска предприятия, постольку в остальной части законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части удовлетворения встречного иска общества подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество, ссылаясь на то, что предприятие в период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года ненадлежащее исполнило свои обязательства по ежедневному перечислению денежных средств от населения на расчетный счет общества, а также