Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А53-7629/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7629/2013

12 августа 2013 года                                                                          15АП-10476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростов-М-Фарм" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 по делу № А53-7629/2013

по иску Министерства здравоохранения Ростовской области (ИНН 6163049814, ОГРН 1026103168904)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростов-М-Фарм" (ИНН 6166080178, ОГРН 1116193005103)

о взыскании неустойки

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ростовской области обратилось (далее – истец, министерство) в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-М-Фарм» (далее – ответчик, ООО «Ростов-М-Фарм», общество) о взыскании 56 988,59 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

 Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ростов-М-Фарм" в пользу Министерства здравоохранения Ростовской области 56 988,59 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Представленный истцом расчет неустойки является неверным. Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день, следовательно, последним днем исполнения обязательств по поставке товара является 29.10.2012. Ответчиком допущено просрочка исполнения обязательства 2 дня. Ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, исковое заявление от министерства не получал.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей  272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе? арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2012 между  Министерством здравоохранения Ростовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростов-М-Фарм" (поставщик) заключен  контракт  № 12002561, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку  лекарственных средств (товара) на условиях контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1  общая цена контракта составляет 2 144 078, 89 рублей (в том числе и  НДС). Оплата по контракту осуществляется за счет средств областного бюджета, предусмотренных на указанные цели министерству здравоохранения Ростовской области на 2012 год.

В разделе 3 контракта стороны предусмотрели  условия платежа, согласно которому в течение 2012 года осуществляется расчет по факту поставки товара после предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктами 3.4 контракта, при наличии финансирования из областного бюджета. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали условие о т м, что поставщик обязуется  осуществить 100 % поставку товара в течение 5-календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 в случае нарушения поставщиком своих обязательств по контракту поставщик оплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 1 % от  стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств по контракту.

Ответчиком  спорная поставка осуществлена 01.11.2012 года Согласно исковому заявлению обществом допущена просрочка поставки товара в размере 6 дней.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить неустойку за просрочку поставки товара на основании пункта 6.2  контракта в размере   60 757, 46  руб.

Указанная претензия ответчиком  была частично удовлетворена на сумму  3 768, 87 руб.

При таких обстоятельствах министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка должна была быть произведена в течение пяти календарных дней с даты заключения контракта (22.10.2012).

Как следует из акта приема-передачи товара по государственному контракту  № 12002561 от 22.10.2012 товар был передан обществом министерству от 01.11.2012. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения обществом срока поставки установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение поставщиком своих обязательств по контракту заявлено министерством обоснованно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 в случае нарушения поставщиком своих обязательств по контракту поставщик оплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 1 % от  стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств по контракту.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки, произведенный на основании пункта 6.2 контракта и признал его верным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует их искового заявления, министерство полагает, что обществом допущена просрочка поставки товара 6 дней.

Статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товара должна была быть произведена ответчиком в течение пяти календарных дней (пункт 5.2 контракта), то есть последний день исполнения поставщиком обязательства является 27.10.2012. Поскольку последним днем срока является выходной (суббота), постольку последним днем поставки товара считается 29.10.2012 (понедельник). Просрочка исполнения обязательства общества по поставке наступила 30.10.2012 и составила 2 дня.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления сроков изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12130/09 от 29.06.2010, постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2010 по делу № А47-12122/2009.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции произведен следующий перерасчет неустойки: 19 585,82 х 2 – 3 768, 87 = 35 402,77 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, постольку требование министерства о взыскании с общества неустойки подлежит удовлетворению в размере 35 402,77 руб. В удовлетворении остальной части требования министерства о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, у суда апелляционной инстанции в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки, оснований для снижения  размера пени не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении искового заявления министерства, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела определением от 24.04.2013 Арбитражный суд Краснодарского