Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А32-2174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2174/2013

12 августа 2013 года                                                                          15АП-10506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Теодорович А.В., доверенность № 82-07/13 от 19.07.2013, ордер № 265 от 19.07.2013.

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМЕСА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу № А32-2174/2013

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КОМЕСА" (ИНН 7730112567, ОГРН 1037700044689)

при участии третьих лиц Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи; Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Армавира "Перинатальный центр"; Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" муниципального образования город Горячий Ключ

о взыскании неустойки

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КОМЕСА» (далее – ответчик, ООО «КОМЕСА», общество) о взыскании 6 769 468,75 руб. неустойки.

 Решением суда взыскано с ООО «КОМЕСА» в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края 6 769 468,75 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца 18 804,07 руб. неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции была применена неверная формула расчета неустойки. С учетом согласованного сторонами в пункте 6.2 контракта условия о порядке начисления неустойки подлежит применению следующая формула расчета неустойки: сумма контракта х 8,25 % / 3 / 360 х количество дней просрочки. При принятии решения судом первой инстанции были неверно применены положения статьи 395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик) и ООО «КОМЕСА» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края  № 0318200063911002853-0053151-01 от 02.12.2011.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта поставщик обязался поставить медицинское оборудование: аппарат для аутотрансфузии крови с принадлежностями (далее - товар) в количестве и по цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта в адрес получателей, указанных в отгрузочной разнарядке, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Из приложения № 2 к государственному контракту следует, что получателями товара, в том числе, являются МБУЗ «Центральная городская больница», г. Горячий Ключ, МБУЗ города Армавира «Перинатальный центр» и МБУЗ Краснодарская клиническая больница скорой медицинской помощи, г. Краснодар.

В соответствии с п. 3.2 государственного контракта, цена контракта составляет 7 332 500 руб.

Срок поставки товара определен сторонами не позднее 20.12.2011 (п. 2.2. государственного контракта).

Кроме того, согласно п. 2.2. государственного контракта поставщик обязался:  доставить товар транспортом поставщика; провести разгрузочно-погрузочные работы; провести монтаж и наладку, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар;  ввести в эксплуатацию товар; обучить персонал; предоставить документы, подтверждающие качество товара.

Как следует из материалов дела, товар в МБУЗ «Центральная городская больница», г. Горячий Ключ поставщиком был поставлен 11.01.2012, монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 24.01.2012.

Товар в МБУЗ города Армавира «Перинатальный центр» был поставлен 10.01.2012, монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 23.01.2012.

В МБУЗ Краснодарская клиническая больница скорой медицинской помощи, г. Краснодар товар был поставлен 27.12.2011, монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 19.01.2012.

Указанные обстоятельства подтверждены первичной документацией, представленной в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 48-2271/12-01.1-05 от 13.03.2012, № 48-1977/12-01.105 от 05.03.2012, № 48-2909/12-01.1-05 от 29.03.2012 об уплате неустойки за просрочку поставки товара, монтажа, наладки, ввода товара в эксплуатацию и обучения персонала, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества неустойки.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований министерства, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства государственным или муниципальным контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком не представлено.

Согласно п. 6.2 государственного контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств: срока поставки товара; предоставления документов, подтверждающих качество товара; монтажа и наладки товара, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввода в эксплуатацию товара,  обучения персонала; предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар; предоставления получателю гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар.

Неустойка (штраф, пени), исчисленная из цены контракта (а в случае нарушения сроков поставки - из стоимости не поставленного в срок товара), начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Общество не оспаривает факт нарушения им условий договора, а также наличие оснований для применения к нему ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 государственного контракта. Возражения ответчика относительно удовлетворения требований министерства в части сводятся к тому, что неустойку надлежит рассчитывать с учетом положений статьи 395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на основании следующей формулы: сумма контракта х 8,25 % / 3 / 360 х количество дней просрочки. Данные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 6.2 государственного контракта стороны согласовали начисление неустойки в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не предусматривает расчет неустойки исходя из годового размера процентной ставки. С учетом данного условия договора суд первой инстанции верно указал, что расчет неустойки следует производить по формуле: сумма долга x 8,25% /3 х количество дней просрочки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что примененный ответчиком способ расчета неустойки противоречит установленному пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ ограничению размера неустойки не менее одной трехсотой действующей