Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А32-2174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Правило о делении ставки рефинансирования на количество дней в году предусмотрено для расчета процентов за пользовании чужими денежными средствами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Поскольку при расчете неустойки уже произведено деление ставки рефинансирования, повторное деление полученного результата на 360 не соответствует закону.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2012 по делу №А32-19793/2011, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу № А53-1770/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2011 по делу № А40-28954/2010.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), исчисленная из цены контракта (а в случае нарушения сроков поставки - из стоимости не поставленного в срок товара), начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Таким образом, начисление неустойки следует производить начиная с 21.12.2011.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, министерство произвело начисление неустойки за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала, исходя из меньшей суммы равной 1 047 500 руб., а не цены контракта равной 7 332 500 руб., что является право истца и не нарушает права ответчика.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 6 769 468, 75 руб.: 2 275 693,75 руб. – за несвоевременную поставку товара за период с 21.12.2011 по 11.01.2012, монтаж, наладку, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала  в МБУЗ «Центральная городская больница», г. Горячий Ключ за период с 21.12.2011 по 24.01.2012; 2 563 756,25 руб. –  за несвоевременную поставку товара за период с 21.12.2011 по 10.01.2012, монтаж, наладку, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала  в МБУЗ города Армавира «Перинатальный центр» за период с 21.12.2011 по 23.01.2012; 1 930 018,75 руб. –  за несвоевременную поставку товара за период с 21.12.2011 по 27.12.2011, монтаж, наладку, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала  в МБУЗ Краснодарская клиническая больница скорой медицинской помощи, г. Краснодар за период с 21.12.2011 по 19.01.2012.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, размер неустойки составил 6 884 693, 75 руб.:

МБУЗ «Центральная городская больница», г. Горячий Ключ:

- за нарушение сроков поставки товара сумма неустойки за период с 21.12.2011 по 10.01.2012 (21 день) исходя из суммы долга равной 1 047 500 руб. составила 604 931, 25 руб. (1 047 500 руб.*8,25%/3*21),

- за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию сумма неустойки за период с 21.12.2011 по 23.01.2012 (34 дня) исходя из суммы долга равной 1 047 500 руб. составила 979 412, 5 руб. (1 047 500 руб.*8,25%/3*34),

- за нарушение сроков обучения персонала сумма неустойки за период с 21.12.2011 по 23.01.2012 (34 дня) исходя из суммы долга равной 1 047 500 руб. составила 979 412, 5 руб. (1 047 500 руб.*8,25%/3*34).

МБУЗ города Армавира «Перинатальный центр»:

- за нарушение сроков поставки товара сумма неустойки за период с 21.12.2011 по 09.01.2012 (20 дней) исходя из суммы долга равной 1 047 500 руб. составила 576 125 руб. (1 047 500 руб.*8,25%/3*20),

- за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию сумма неустойки за период с 21.12.2011 по 22.01.2012 (33 дня) исходя из суммы долга равной 1 047 500 руб. составила 950 606, 25 руб. (1 047 500 руб.*8,25%/3*33),

- за нарушение сроков обучения персонала сумма неустойки за период с 21.12.2011 по 22.01.2012 (33 дня) исходя из суммы долга равной 1 047 500 руб. составила 950 606, 25 руб. (1 047 500 руб.*8,25%/3*33).

МБУЗ Краснодарская клиническая больница скорой медицинской помощи, г. Краснодар:

- за нарушение сроков поставки товара сумма неустойки за период с 21.12.2011 по 26.12.2011 (6 дней) исходя из суммы долга равной 1 047 500 руб. составила 172 837,5 руб. (1 047 500 руб.*8,25%/3*6),

- за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию сумма неустойки за период с 21.12.2011 по 18.01.2012 (29 дней) исходя из суммы долга равной 1 047 500 руб. составила 835 381,25 руб. (1 047 500 руб.*8,25%/3*29),

- за нарушение сроков обучения персонала сумма неустойки за период с 21.12.2011 по 18.01.2012 (29 дней) исходя из суммы долга равной 1 047 500 руб. составила 835 381,25 руб. (1 047 500 руб.*8,25%/3*29).

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, тем самым увеличивая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 6 769 468, 75 руб. подлежит удовлетворению в завяленном размере.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства обществом не представлено. С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не имел оснований для снижения ее размера.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу № А32-2174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМЕСА" (ИНН 7730112567, ОГРН 1037700044689) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев