Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А53-5836/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5836/2009

12 августа 2013 года                                                                          15АП-8542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Росмаслопром" С.Д. Капуста представитель Алексеева Е.Г. по доверенности от 14.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкуновой И.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 по делу № А53-5836/2009 о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Росмаслопром" ИНН ИНН 6168081191, ОГРН 1026104364582,

принятое в составе председательствующего судьи Глуховой В.В.

судей Хворых Л.В., Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Росмаслопром" в Арбитражном суда Ростовской области рассматривался отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства от 28.02.2013г., отчет об использовании денежных средств от 11.04.2013г., реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 28.02.2013г.. Конкурсный управляющий заявил ходатайство  о завершении конкурсного производства, объяснил, что имущество должника реализовано на общую сумму 28 969 528,00 рублей, денежные средства перечислены залоговому кредитору - закрытому акционерному обществу «ВТБ-24», что отражено в отчете об использовании денежных средств; погашена задолженность по заработной плате, расходы на проведение процедуры конкурсного производства, расходы на привлеченных лиц.

Определением суда от 18.04.2013 конкурсное производство в отношении должниказакрытого акционерного общества «Росмаслопром» завершено.

Индивидуальный предприниматель Широкунова Ирина Васильевна обжаловала  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части неполного распределения расходов по делу о банкротстве, разрешить вопрос по существу: распределить расходы в размере 70 000 руб. по оплате стоимости услуг, оказанных ИП Широкуновой И.В. должнику в рамках процедуры банкротства.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Росмаслопром" С.Д. Капуста поступил отзыв на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкуновой И.В. с приложением копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации закрытого акционерного общества "Росмаслопром", а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении закрытого акционерного общества "Росмаслопром", согласно которой должник исключен их ЕГРЮЛ. Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле не возражали против применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Росмаслопром" С.Д. Капуста поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Широкуновой И.В. в связи с внесением в ЕГРЮЛ запили о ликвидации ЗАО «Росмаслопром».

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Росмаслопром" С.Д. Капуста в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Широкуновой И.В.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Широкуновой И.В.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Росмаслопром" С.Д. Капуста поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Капуста С.Д. о прекращении производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Широкуновой И.В., апелляционная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в абзацах 4 и 5 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым обжалование определения о завершении конкурсного производства только в части распределения расходов по делу о банкротстве не приостанавливает в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве исполнение этого определения в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение о завершении конкурсного производства в части распределения расходов по делу о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, поскольку заявителем апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 обжалуется лишь в части неполного распределения расходов по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкуновой И.В. по существу.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматели Широкунова И.В. указывает, что обжалуемым судебным актом нарушены ее права, а именно суд первой инстанции в обжалуемом определении не разрешил вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим произведено погашение требований второй очереди в сумме 2 391 014,04 рублей, залогового кредитора - закрытого акционерного общества «ВТБ-24» третьей очереди, расходы на проведение процедуры банкротства составили  1 092 687,34 рублей, оставшиеся денежные средства - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуры банкротства и оплата услуг привлеченных лиц». Таким образом, услуги всех привлеченных лиц оплачены. Вместе с тем, по мнению ИП Широкуновой Ирины Васильевны, ее требование  в размере 70 000 руб. об оплате услуг по юридическому сопровождению ЗАО «Росмаслопром», возникшее из договора № 101-1 от 01.12.2009 г. и подтвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 г. по делу № А53-5836/2009, по состоянию на дату подачи настоящей жалобы не удовлетворено. В свою очередь, требование заявителя, как требование лица, привлеченного конкурсным управляющим для исполнения возложенный на него обязанностей в деле о банкротстве, является текущим. Следовательно, оно должно было быть погашено в преимущественном порядке перед требованиями, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов, которые, погашены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как усматривается из материалов дела определением суда от 21.09.2012 по делу №А53-5836/2009 требования ИП Широкуновой Ирины Васильевны в размере 70 000 руб. об оплате услуг по юридическому сопровождению ЗАО «Росмаслопром», возникшее из договора № 101-1 от 01.12.2009 г. удовлетворены. Взыскана с ЗАО «Росмаслопром» в пользу ИП Широкуновой Ирины Васильевны стоимость оказанных услуг за счет имущества закрытого акционерного общества «Росмаслопром» в размере 70000 рублей.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение суда от 21.09.2012 в суд апелляционной инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.

Выдан исполнительный лист на взыскание указанной задолженности.

Апелляционная коллегия считает, что, обратившись с заявление о взыскании стоимости оказанных услуг с должника,  заявитель жалобы реализовал свое право на взыскание оплаты услуг по юридическому сопровождению ЗАО «Росмаслопром», возникшее из договора № 101-1 от 01.12.2009 г., в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для дополнительного разрешения вопроса о распределении расходов по делу о банкротстве привлеченного лица в обжалуемом определении от 18.04.2013.

Апелляционной коллегией не принимаются ссылки ИП Широкуновой Ирины Васильевны на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения требований текущих кредиторов, поскольку относимых и допустимых доказательств погашения конкурсным управляющим требований кредиторов должника по текущим платежам с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлено.

Указание заявителя жалобы на то, что отчет конкурсного управляющего содержит недостоверные сведения в отношении расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  своей деятельности в деле о банкротстве ЗАО «Росмаслопром», является документально не подтвержденным.

Апелляционная коллегия учитывает также положения пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлены документальные доказательства принятия мер взыскания в отношении должника по вступившему в законную силу определению суда от 21.09.2012 по делу №А53-5836/2009 и невозможности взыскания указанных сумм за счет имущества должника.

В случае установления недостаточности имущества должника ИП Широкунова Ирина Васильевна вправе обратиться с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов на привлеченное лицо к заявителю по делу о банкротстве – ООО «ТД «Формула вкуса».

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Широкуновой Ирины Васильевны и отмены принятого по делу законного и обоснованного определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 по делу № А53-5836/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв