Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А32-31504/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31504/2012

12 августа 2013 года                                                                          15АП-9960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Фасхутдинова С.И., доверенность от 09.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецводстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу № А32-31504/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-Юг" ИНН 2315117013, ОГРН 1052309112536)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спецводстрой"(ИНН 7720712100, ОГРН 1117746191640)

о взыскании задолженности

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-Юг» (далее – истец, ООО «Автомагистраль-Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» (далее – ответчик, ООО «Спецводстрой») о  взыскании 1 876 217 руб. 80 коп. задолженности, 8 700,01 руб. процентов за пользовании чужими денежными средствами

 Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-Юг» 1 876 217 руб. 80 коп  задолженности, 8 700,01 руб. процентов за пользовании чужими денежными средствами, 31 849,18 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договоры подряда № 50 от 15.12.2012, № 6 от 26.04.2012 являются утратившим силу, поскольку между истцом, ответчиком и ООО «Гарантстрой» 24.09.2012 было заключено соглашение о переводе долга № 1, согласно которому все обязательства по указанным договорам переходят от ООО «Спецводстрой» к ООО «Гарантстрой». Истец передал ООО «Автомагистраль-1», о чем официально уведомил ООО «Гарантстрой», по договору уступки права требования № 103 от 05.12.2012 права по договорам подряда № 50 от 15.12.2012, № 6 от 26.04.2012 и соглашению о переводе долга № 1 от 24.09.2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры строительного подряда: № 50 от 15.12.2012, объект: "Капитальный ремонт дороги по ул. Снайпера Рубахо от ул. Глухова до ул. Суворовская", № 6 от 26.04.2012, объект: "установка бордюров по ул. Снайпера Рубахо г. Новороссийск", по условиям которого ООО «Автомагистраль-Юг» (подрядчик) обязуется произвести работы, а ООО «Спецводстрой» (заказчик) обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 3.4. указанных договоров заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в течение 10 дней.

Истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчик принял результат работ, что подтверждается  актом о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, подписанным обеими сторонами.

Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик при  приемке работ не заявил.

За выполненные работы ответчиком произведена частичная оплата  в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 94 от 27.04.2012.

Задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 1 876 217,80 руб.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию № 295 от 24.09.2012 об исполнении обязательств по оплате задолженности в сумме 1 876 217,80 руб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Автомагистраль-Юг» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения и применил к ним нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договорам подряда № 50 от 15.12.2012, № 6 от 26.04.2012 подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 и ответчиком не оспорен.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных работ стоимостью 1 876 217,80 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 1 876 217,80 руб., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору в размере 8 700,01 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным, Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 700,01 руб. по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договоры подряда № 50 от 15.12.2012, № 6 от 26.04.2012 являются утратившим силу, поскольку между истцом, ответчиком и ООО «Гарантстрой» 24.09.2012 было заключено соглашение о переводе долга № 1, согласно которому все обязательства по указанным договорам переходят от ООО «Спецводстрой» к ООО «Гарантстрой». Истец передал ООО «Автомагистраль-1» по договору уступки права требования № 103 от 05.12.2012 свои права по договорам подряда № 50 от 15.12.2012, № 6 от 26.04.2012 и соглашению о переводе долга № 1 от 24.09.2012. Апелляционный суд отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также ссылки на приложенные к апелляционной жалобе документы, которые не были предметом исследования суд первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает