Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А53-24865/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24865/2012

12 августа 2013 года                                                                             15АП-6646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: представители Комаса Кристина Сергеевна и Лепская Виктория Владимировна (доверенность от 22.04.2013),

от ответчика: представитель Чернецкая Ольга Юрьевна (доверенность от 01.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юг Кровля», общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 марта 2013 года по делу №А53-24865/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Кровля»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДонЛом»,

о взыскании денежных средств и штрафных санкций,

по встречному иску о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Кровля» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДонЛом» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 790 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 319 рублей 08 копеек, пени за нарушение сроков поставки в размере 173 279 рублей 59 копеек, упущенной выгоды в размере 4 195 532 рубля 88 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «ДонЛом» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Кровля» со встречным иском о взыскании 361 646 рублей 73 копейки задолженности за поставленный товар, 52 087 рублей 11 копеек пени, 12 183 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 432 938 рублей 74 копеек курсовой разницы, 57 700 рублей убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных встречных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Кровля» взыскано 2 721 850 рублей неосновательного обогащения, 22 160 рублей 08 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 744 010 рублей 08 копеек. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Юг Кровля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом» взыскано 52 087 рублей 11 копеек пени, 6 138 рублей 38 копеек задолженности, 206 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 860 рублей в возмещение судебных расходов, а всего 59 292 рубля 22 копейки. В остальной части иска отказано.

Суд произвел зачет требований первоначального и встречного исков и постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Кровля» 2 684 717 рублей 86 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 4 195 532 рублей 88 копеек и принять новый судебный акт, которым указанное требование удовлетворить; ответчик просил решение в части удовлетворения требований по первоначальному иску отменить, в части отказа в удовлетворении встречного иска – изменить, встречные требования удовлетворить.

В жалобе истец возражает против доводов ответчика, касающихся встречных исковых требований, а также указывает, что в связи с грубым нарушением ответчиком договорных сроков поставки, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды. В случае соблюдения ответчиком договорных обязательств по лоту №2, истец мог получить прибыль по договору с обществом с ограниченной ответственностью «ЛИК».

Ответчик в жалобе указал следующее. Сведения, указанные в спецификации, являются противоречивыми и не позволяют надлежаще определить товар, подлежащий поставке; сторонами в пункте 1.2 договора оговорена возможность согласования условий, отличающихся от условий договора. Суд не оценил письмо производителя товара о невозможности изготовления товара «холоднокатаная горячеоцинкованная сталь в рулонах». Суд первой инстанции односторонне и неполно оценил представленные сторонами письма, а также не придал значения нарушению истцом условий договора в части приемки товара с несоответствиями. На момент фактической приемки товара (20.06.2012) истец обладал полными сведениями о его наименовании, ассортименте, качественных свойствах, характеристиках и стоимости; покупателем приняты товары по товарной накладной, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки. Справка ТПП РО от 06.07.2012 №04801/2120/83 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит сведений о стране производства товаров, на которые указаны средние рыночные цены; отсутствуют данные об источниках получения указанной в справке информации. Представленными в материалы дела доказательствами опровергается утверждение истца о поставке неоцинкованного металла. Кроме того, ответчик не согласился с выводами суда, касающимися необоснованности требования о возмещении курсовой разницы.

В отзывах стороны возражали против доводов соответствующих апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ДонЛом» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юг Кровля» (покупатель) был заключен договор поставки №24/12-ПОСТ от 28.03.2012, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте, по цене, указанным в выставленном счете на оплату товара и согласованной сторонами спецификации, а покупатель принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Как предусмотрено разделом договора «Термины и определения» наименованием товара является конкретный вид товара, поставляемого поставщиком, определенный покупателем для включения в состав партии товара, подлежащей поставке, а именно прокат тонколистовой холоднокатаный горячеоцинкованный с полимерным покрытием и без такового. Количество товара – размер партии товара, определенный в единицах измерения массы, объема и т.п., указанной в спецификации, а именно: материал ЛОТ 1 – общее количество 420 тонн +/- 10%, ЛОТ 2 – общее количество 300 тонн +/- 10%, общее количество товара составляет 720 тонн +/- 10%.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязан поставить покупателю товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте согласно приложенный спецификации по заранее оговоренной цене; обеспечить покупателя необходимыми сертификатами соответствия на все виды поставляемого товара.

Покупатель в силу пункта 2.2 договора обязан производить заказ строго на основании письменных заявок, своевременно оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора, спецификаций и иных приложений к нему; подписать в момент приемки и передать поставщику вторые экземпляры сопроводительных документов (товарной, товарно-транспортной, транспортной накладной).

Согласно пункту 3.3 договора отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза в течение 10 рабочих дней с момента поступления всей суммы платежа на счет поставщика, но не позднее 15 мая 2012 года.

В силу статьи 3.4 договора груз будет готов к передаче покупателю в течение 10 рабочих дней с момента поступления всей суммы платежа на счет поставщика, но не позднее 15 мая 2012 года.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора оплата товара осуществляется в российских рублях на основании счетов, выставленных поставщиком, исходя из цены товара, указанной в спецификации на соответствующую поставку и определяется на основании действующих цен поставщика. Цена включает в себя НДС 18%. Общая цена договора равна 28 586 800 рублей, в том числе НДС 18% - 4 360 698 рублей 31 копейка.

В силу пункта 4.3 договора расчеты производятся на основании 100% предоплаты: первый платеж в размере 50% от цены настоящего договора, определенной сторонами в спецификации, покупатель оплачивает 2 апреля 2012 года на основании выставленного поставщиком счета; оставшаяся часть платежа должна быть произведена в течение 1 банковского дня с момента получения от поставщика счета за окончательную оплату.

Согласно пункту 4.4 договора счета на окончательную оплату должен быть направлен поставщиком в адрес покупателя в течение 30 календарных дней после заключения настоящего договора, но не позднее 03 мая 2012 года.

Оплата товара производится в безналичном порядке на расчетный счет поставщика. Днем оплаты товара по счету считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации №1 к договору (т. 2, л.д. 7) стороны согласовали условия о предмете и цене договора, указав, что товаром, подлежащим поставке по лоту №1, является холоднокатаная горячеоцинкованная сталь с полимерным покрытием в рулонах, 1 сорт, качество: лицевое покрытие 5+20 (+/-5) МКМ полиэстер, покрытие на обратной стороне: 7/8 МКМ эпоксидный грунт полиэстер; товаром, подлежащим поставке по лоту №2, является холоднокатанная горячеоцинкованная сталь в рулонах, 1 сорт, качество согласно Евронорме EN 10130/EN 10131, матовая поверхность, смазанная маслом, товарного качества, отжиг, диаметр 610 мм (+/-) 20 мм, размер мм, 0,45 х 1250 х рулон (200 тонн) = 35 040 рублей за тонну, 0,70 х 1250 х рулон (100 тонн) = 34 456 рублей за тонну, общее количество 300 тонн +/- 10%, общая сумма 10 453 600 рублей +/- 10%, допуски по толщине (ТВП) +0,02/-0,02 мм.

Согласно спецификации применением поставленного товара является производство кровельных материалов, допуски по количеству и сумме +/- 10%.

Как следует из материалов дела, предоплата внесена истцом в полном объеме в соответствии с платежными поручениями №538 от 24.05.2012 на сумму 5 000 000 рублей, №540 от 28.05.2012 на сумму 1 293 400 рублей, №1 от 02.04.2012 на сумму 9 293 400 рублей, №314 от 02.04.2012 на сумму 5 000 000 рублей, №3069 от 28.04.2012 на сумму 5 000 000 рублей, №3231 от 24.05.2012 на сумму 3 000 000 рублей.

Товар по лоту №1 был принят истцом по товарной накладной №290 от 01.06.2012 на сумму 11 242 011 рублей 68 копеек. Товар по лоту №2 принят по товарным накладным №307 от 20.06.2012 в количестве 199,94 тонны на сумму 7 005 898 рублей 72 копейки, №307 от 20.06.2012 в количестве 110,35 тонн на сумму 3 808 213 рублей 13 копеек.

Как указал истец, при приемке товара по качеству и количеству им было установлено, что переданный ему товар по лоту №2 не соответствует ассортименту, указанному в спецификации №1 к договору поставки №24/12-ПОСТ от 28.03.2012. Так, вместо холоднокатаной горячеоцинкованной стали в рулонах 1 сорт в количестве 300 тонн +/- 10%, ему была поставлена холоднокатаная сталь в количестве 310,29 тонн, 1 сорт. Споров относительно товара, являющегося предметом 1 лота, между сторонами не имеется.

Ответчик не отрицал обстоятельство поставки холоднокатаной стали, указал, что сторонами в спецификации в качестве второго лота был согласован товар именно холоднокатаная сталь. В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлен иной текст спецификации от 28.03.2012 (т. 1, л.д. 156-157), в соответствии с которым предметом поставки по 2-му лоту являлась не холоднокатаная горячеоцинкованная сталь, а холоднокатаная сталь.

Первый лист спецификации, представленной ответчиком, в котором указан предмет, не подписан сторонами, в отличие от спецификации, представленной истцом, в котором подписаны оба листа и предметом поставки по второму лоту названа холоднокатаная горячеоцинкованная сталь.

Обстоятельство согласования спецификации в варианте, представленном ответчиком, истец отрицал, заявил о фальсификации данного документа. Ответчик согласился на исключение спецификации из числа доказательств по делу, в связи с чем, данный