Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А01-1985/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о неправомерности            начисления процентов на сумму кредита с 01.07.2012 г., поскольку кредитный договор от 30.05.2011 №110301/0143, заключенный между банком и ЗАО «РИВАГРО», является действующим, не оспорен в установленном порядке и должен исполняться сторонами с учетом положений дополнительного соглашения от 19.07.2012.

За период с 26.06.2012г. по 30.06.2012 г. банком начислены проценты на кредит в размере 24 590 рублей 16 копеек, которые должником не оспариваются.

За период с 24.10.2012 г. по 01.11.2012 г. было начислено процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 44 262 рублей 27 копеек. Согласно приходному кассовому ордеру от 31.10.2012 №162501 поручителем Ахмедовым Р.В. уплачены проценты в сумме 4 918 рублей 03 копеек.

По приходному кассовому ордеру от 26.11.2012 №13305 всего было перечислено 152 459 рублей 02 копейки, из которых 34 426 рублей 21 копейка - оплата процентов, начисленных в период с 26.10.2012 г. по 01.11.2012 г., 118 032 рубля 81 копейка - погашение процентов, начисленных за ноябрь 2012 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности по процентам, начисленным по состоянию на 01.11.2012г. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО «РИВАГРО», составляет 29 508 рублей 19 копеек.

Временный управляющий должника Бражников И.Н. в представленном в суде первой инстанции отзыве признал заявленные требования в полном объеме.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Соответственно, обстоятельства, признанные стороной по делу, переходят в категорию бесспорных. Признанные обстоятельства являются бесспорными в силу того, что сторона признает факт, который подлежит доказыванию противоположной стороной. Факты, признанные стороной, считаются установленными и не проверяются в дальнейшем арбитражным судом.

Судом первой инстанции правильно установлено, требования ОАО «Россельхозбанк» подтверждаются материалами дела и признаются должником частично на сумму 18 291 438 рублей 54 копеек.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника относительно высокого размера пени, исчисляемой исходя из двойной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, и необходимости уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик не заявлял. По смыслу статьи 333 Кодекса обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда.

В постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обосновывая заявление о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Должником таких доказательств не представлено, ввиду чего суд не находит оснований для снижения размера неустойки, подлежащей включению в реестр тербований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Учитывая, что задолженность в размере 18 664 434 рублей 63 копеек подтверждена материалами дела, должником не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 18 664 434 рублей 63 копеек.

Апелляционной коллегией не принимается доводы апелляционных жалоб о том, что ЗАО «РИВАГРО»  является ненадлежащим ответчиком по кредитному договору и договору поручительства физического лица и на основании ст. 323 ГК РФ взыскание задолженности должно происходить с поручителя Ахмедова Р.В., как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Данные обязательства предусмотрены пунктом 1.1 кредитного договора № 11301/0143 от 30.05.2011. Кредитор исполнил свои обязательства, предоставив ЗАО «РИВАГРО» кредит.

Обеспечением исполнения обязательств ЗАО «РИВАГРО» по кредитному договору является, в том числе договор поручительства физического лица №11301/0143-9.1 от 0.05.2011, заключенный между Банком и Ахмедовым Р.В..

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и ст. 1, 2 договора поручительства Ахмедов Р.В. несет с заемщиком солидарную ответственность, т.е. отвечает перед Банком-кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст.121 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требования исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, материально-правовое требование банка о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника ЗАО «РИВАГРО» и поручителя Ахмедова Р.В. может быть заявлено к каждому из них в отдельности. Следовательно, наличие обеспечения по основному обязательству в форме солидарного поручительства физического лица Ахмедова Р.В. не лишает право Банка-кредитора на включение в реестр требований кредиторов основного должника ЗАО «РИВАГРО».

Согласно ч. 3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом считается наступившим. Кредиторы вправе предъявлять требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство по кредитному договору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (ст. 819 ГК РФ).

ЗАО «РИВАГРО» в настоящем деле является основным должником по обязательству кредитного договора №11301/0143 от 30.05.2011 и банк имеет право на установление требований в деле о банкротстве основного должника ЗАО «РИВАГРО».

Кроме того, согласно п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей и в деле о банкротстве каждого из них.

В целом доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2013 по делу № А01-1985/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                          А.Н. Стрекачёв