Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А53-24611/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24611/2012

12 августа 2013 года                                                                          15АП-6821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от Марцинечко Льва Борисовича: Несмеянов К.Ю., по доверенности от 18.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Марцинечко Льва Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу № А53-24611/2012 об установлении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению Марцинечко Л.Б. (г. Ростов-на-Дону) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Харахашева Валерия Богосовича (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616700298308, ОГРН 304616733800202) принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Харахашева Валерия Богосовича (далее – должник) Марцинечко Лев Борисович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 000 000 руб. задолженности, 600 000 руб. процентов за пользование суммой займа и 139 791, 67 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу № А53-24611/2012 в удовлетворении заявления Марцинечко Льва Борисовича отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу № А53-24611/2012 Марцинечко Л.Б. обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, удовлетворив требования заявителя.

Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указал, что им представлены необходимые документы в подтверждение возможности предоставления должнику займа, а также расписка, подтверждающая займ. Согласие супруги на реализацию имущества и  предоставление должнику денежных средств, вырученных от реализации такого имущества, предполагалось, кроме того суд первой инстанции не истребовал у супруги займодавца подтверждение на совершение указанной сделки по предоставлению займа. Заявитель лишен возможности представить доказательства дальнейшего использования заемных денежных средств должником и бремя доказывания указанных обстоятельств не может быть возложена на заявителя.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу № А53-24611/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Марцинечко Льва Борисовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования кредитор указывает, что задолженность индивидуального предпринимателя Харахашева В.Б. перед Марцинечко Л.Б. вытекает из договора займа заключенного 01.01.2010.

Сумма договора займа составила 2 000 000 руб., договор заключен на срок до 01.03.2012 с уплатой процентов в размере 15% годовых с момента предоставления  суммы займа до возврата суммы займа.

Факт предоставления денежных средств подтверждается п. 3 договора займа.

Невыполнение должником обязательств по договору займа явилось основанием обраще­ния заявителя в суд с требованием в рамках дела о банкротстве должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Марценечко Л.Б., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - предпринимателю такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой, следовательно, при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

Таким образом, в целях установления требований, вытекающих из договоров займа, в реестре требований кредиторов, судом должен быть установлен факт передачи денежных средств заемщику без встречного предоставления.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может быть истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к данному делу это означает, что от займодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Определениями суда от 27.02.2013, 27.03.2011, у заявителя суд первой инстанции истребовал доказательства наличия финансовой возможности заключения и исполнения договора займа (источники получения денежных средств, сведения о том, что заявитель является участником юридических лиц, декларации о доходах, справки с места работы и т.д.). Соответственно у должника в соответствии с указанными определениями истребованы кассовая книга, журнал приходных и расходных ордеров. Кроме того, суд просил представить письменные пояснения относительно того куда и на какой расчетный счет должника перечислены денежные средства по договору займа и на какие цели данные денежные средства израсходованы.

Определения суда должником не исполнены, доказательств необходимых суду для рассмотрения данного требования не представлено, при этом конкурсный управляющий бездоказательно  выражено согласие на установление требований Марцинечко Л.Б.

Заявителем в материалы дела в обоснование возможности апеллировать денежными средствами в размере 2 000 000 руб. представлен договор купли – продажи недвижимого имущества (квартиры) от 18.12.2009 принадлежавшего Марцинечко Л.Б. и Марцинечко Е.А.

Сумма по договору купли – продажи составила 2 000 000 руб.

Из п. 2.2 договора купли-продажи квартиры следует, что  окончательный расчет за имущество оформляется распиской продавца, подтверждающей получение им  денежных средств за квартиру, однако заявителем не представлено доказательств получения денежных средств по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем в материалы дела не представлено какого-либо разумного обоснования тому, почему займ предоставлен именно Харахашеву В.Б., который не является родственником заявителя либо партнером. Также судом поставлены под сомнение дружеские отношения Марцинечко Л.Б. 1929 года рождения и должника.

Договор займа  от 01.01.2010 заключен без какого-либо обеспечения обязательств должника перед Марценечко Л.Б.  /залога, поручительства/. Более того, в апелляционной жалобе заявитель указал, что договор займа заключен без какой-либо цели, что ставит под сомнение смысл и реальность заключенной с должником сделки.

Кроме того, как следует из содержания представленного договора займа от 01.01.2010, срок займа установлен сторонами до 01.03.2012, однако каких либо действий по взысканию суммы займа и процентов заявителем не производились.

Доводы представителя кредитора о том, что должник в данном случае выступал в качестве физического лица, и следовательно, мог истратить денежные средства на личные цели не влияют на выводы суда, поскольку сумма займа якобы полученная в распоряжение Харахашева  В.Б. значительная, во много раз превышает средний прожиточный минимум в регионе жительства должника, а значит не могла быть израсходована без оформления соответствующих документов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле о банкротстве Харахашева  В.Б. заявлено требование  Егоровой Э.Л. с аналогичными обстоятельствами предоставления займа, суммы займа, а также  доказательствами апеллирования денежными средствами, предоставленными, по мнению указанных физических лиц, должнику. В судебных заседания по рассмотрению требований Марценечко Л.Б. и Егоровой Э.Л. интересы заявителей представляя один и тот же представитель – Несмеянов К.Ю., который при этом не подтверждает какую-либо взаимосвязь указанных схожих требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства и факты в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что Марценечко Л.Б. и должник Харахашев  В.Б., уклонившийся от предоставления доказательств и пояснений в отношении распоряжения якобы полученными денежными средствами, не подтвердив нахождение ранее в дружеских, родственных либо партнерских отношениях, ссылаются в подтверждение своих прав исключительно на формально составленные безденежные документы, действуют сознательно и явно в ущерб иным кредиторам должника,  их действия направлены на создание значительной кредиторской задолженности перед одним кредитором, что в свою очередь позволяет противопоставить требования Марценечко Л.Б. заявленным к должнику иным требованиям кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанные действия должника и кредитора суд расценивает как попытку безосновательного установления преимущества перед другими кредиторами в деле о банкротстве, с целью существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности, а в последствии на возможность незаконного распределения конкурсной массы должника, так как предъявленная