Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А53-5348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществом государственная экологическая экспертиза материалов на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Таганрогского залива Азовского моря не проводилась.

Таким образом, юридическим лицом осуществлялась хозяйственная деятельности во внутренних морских водах без положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением названных выше норм Федерального закона "О внутренних морских водах" и Федерального закона "Об экологической экспертизе".

При этом наличие лицензии на соответствующий вид деятельности не освобождает юридическое лицо от обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, так как получение лицензии не обусловлено и не зависит от наличия или отсутствия такого заключения.

 Данные действия составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, состоящую в невыполнении требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Доводы общества о том, что им осуществлялась лишь погрузочно-разгрузочные работы, противоречит материалам дела, поскольку  пункту 3.4 статьи 3 Устава общества основными видами деятельности открытого акционерного общества «Таганрогский судоремонтный завод» являются: погрузочно-разгрузочная деятельность; экспедиторские работы и услуги; ремонт и переоборудование судов; хранение и складирование грузов и др.

Согласно заключению государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Терминал по перегрузке мазута на территории ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» № 203, утвержденного приказом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ростовской области № 172 от 14.04.2006 (т.1 л.д. 102-109) проектируемый терминал предназначался для приема, хранения и отгрузки мазута.

Причем указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы имело срок действия – 2 года (т.1 л.д. 101).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается материалами дела.

Следовательно, выводы о наличии в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

 Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено: о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Размер административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу № А53-5348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко