Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А32-38001/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38001/2012

12 августа 2013 года                                                                          15АП-10341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчиков: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ахметовского сельского поселения Лабинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу № А32-38001/2012

по иску Администрации Ахметовского сельского поселения Лабинского района (ИНН 2314018122, ОГРН 1052308544001)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ-1" (ИНН 2308188038, ОГРН 1122308003454), обществу с ограниченной ответственностью "ВиМакс" (ИНН 7723673709, ОГРН 5087746008004)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки, денежных средств в обеспечение исполнения муниципального контракта

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ахметовского сельского поселения Лабинского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ-1» (далее – ООО «РУСЬ-1»), обществу с ограниченной ответственностью «ВиМакс» (далее – ООО «ВиМакс») о расторжении муниципального контракта №011830000981200007-0256374-01 от 07.08.2012, взыскании 570 837 руб. 07 коп.  неустойки, 1 393 135 руб. обеспечения исполнения муниципального контракта.

Решением суда муниципальный  контракт №011830000981200007-0256374-01 от 07.08.2012, заключенный между Администрацией  Ахметовского сельского поселения Лабинского района и ООО «РУСЬ-1» расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «РУСЬ-1» и ООО «ВиМАКС» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований администрации о взыскании с ответчиков 570 837 руб. 07 коп.  неустойки, 1 393 135 руб. обеспечения исполнения муниципального контракта. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011 «О порядке заключения договора поручительства, предоставляемого победителем в качестве обеспечения исполнения государственного и муниципального контракта», которым администрация руководствовалась при заключении муниципального контракта, волеизъявление заказчика на принятие представленного участником размещения заказа поручительства является подписание заказчиком контракта после предоставления участником договора поручительства. При этом подписи заказчика на договоре поручительства не требуется. Неверным является отказ во взыскании неустойки с ООО «РУСЬ-1». Судом первой инстанции не учтено, что в нарушение пункта 4.1 контракта ответчик до 30.10.2012 к выполнению работ не приступил. Вся необходимая техническая документация включая сметную документацию, была размещена на официальном сайте. ООО «РУСЬ-1» было не лишено права ознакомится с условиями аукциона и сметной документации. Судом первой инстанции не учтены письма МУП МО Лабинский район «УКС» от 03.09.2012, 21.09.2012, 15.10.2012, в которых сообщается, что ООО «РУСЬ-1» к выполнению работ по муниципальному контракту не приступало.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2012 между Ахметовским сельским поселением Лабинского район Краснодарского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственность «РУСЬ-1» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 0118300009812000007-0256374-01 на выполнение работ по объекту: «Аварийно-восстановительные работы по ремонту моста через р. Горнуха с. Горное».

Согласно пункту 1.1. муниципального контракта ответчик должен был своими силами выполнить работы на объекте «Аварийно-восстановительные работы по ремонту моста через р. Горнуха в с. Горное»

В соответствии с п. 2.2. контракта цена контракта составила  13 931 350 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ: в течение 60 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта. Начало выполнения работ – 07.08.2012, окончание работ – 30.10.2012.

Согласно исковому заявлению администрации подрядчик в срок до 30.10.2012 не выполнил условия муниципального контракта, нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем 13.11.2012 администрация направила ООО «РУСЬ-1» претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 4.1 контракта и предложением расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.

ООО «РУСЬ-1» данная претензия оставлена без ответа.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «РУСЬ-1» по муниципальному контракту между ООО «РУСЬ-1» и «ВиМакс» был заключен договор поручительства от 26.07.2012 № 323/07/2012.

В соответствии с пунктом 2.1.1  заключенного между   ООО «РУСЬ-1» и ООО «ВиМакс» договора договор поручительства, ООО «ВиМакс» (поручитель) обязывалось отвечать перед администрацией (кредитор) солидарно с ООО «РУСЬ-1» (должник) за неисполнение и ненадлежащее исполнение должником обязательств по контракту в пределах суммы обеспечения.

Согласно пункту 2.1.3 контракта поручитель обязуется безусловно исполнять обязательства, перечисленные в пункте 1.1. договора поручительства в течении 5 календарных дней с момента получения от кредитора письменного требования о неисполнении должником принятых по контракту обязательств и об исполнении поручительства.

29.11.2012 администрация направила в адрес ООО «ВиМакс» заявление о неисполнении ООО «РУСЬ-1» обязательств по муниципальному контракту с требованием об уплате неустойки за нарушение срока окончания подрядных работ в сумме 114 933,64 руб. и суммы обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 1 393 135 руб.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту, неисполнение ответчиками требований администрации об оплате неустойки и суммы обеспечения исполнения муниципального контракта, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации в части, руководствуясь следующим.

Отношения, сложившиеся между сторонами муниципального контракта № 0118300009812000007-0256374-01 от 07.08.2012 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов следует и сторонами не оспаривается, что работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2012 администрация направила ООО «РУСЬ-1» претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 4.1 контракта и предложением расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон. Подрядчиком соглашение о расторжении договора не подписано.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции директор ООО «РУСЬ-1» пояснила, что она не возражает расторгнуть договор, поскольку в настоящее время обе стороны утратили интерес в его исполнении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о расторжении муниципального контракта № 0118300009812000007-0256374-01 от 07.08.2012 подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца  о взыскании с ООО «ВиМакс» суммы обеспечения исполнения муниципального контракта и  неустойки  по правилам солидарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное требование администрации  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1.1  заключенного между   ООО «РУСЬ-1» и ООО «ВиМакс» договора поручительства от 26.07.2012 ООО «ВиМакс» обязалось отвечать перед администрацией солидарно с ООО «РУСЬ-1» за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в пределах суммы обеспечения.

При этом ответчики согласовали, что поручитель обязуется безусловно исполнять обязательства перечисленные в пункте 1.1. договора поручительства в течении 5 календарных дней с момента получения от администрации письменного требования о неисполнении подрядчиком принятых по контракту обязательств и об исполнении поручительства (пункт 2.1.3 договора поручительства).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из анализа перечисленных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).

Договор поручительства следует отличать от договора, который может быть заключен между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя. Договор между должником и данным лицом представляет собой соглашение о выдаче поручительства,