Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А32-38001/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определяющее условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору, может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий.

Недействительность этого договора (равно как и его отсутствие) не влечет никаких последствий в отношении действительности договора поручительства и, соответственно, обязательств поручителя перед кредитором. Равным образом и заключение этого договора не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед кредитором, если между поручителем и кредитором не был заключен договор поручительства согласно требованиям статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор поручительства от 26.07.2012 направлялся ООО «ВиМакс» администрации в качестве предложения заключить договор поручительства, и это предложение было акцептовано путем совершения на договоре соответствующей отметки о принятии поручительства. Данный договор с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержал и условий о том, что в качестве акцепта будет признаваться заключение государственного контракта с подрядчиком.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной, судом установлено не было.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2012 N 15106/11 сформулировал правовой подход, согласно которому основанием возникновения поручительства является договор, заключаемый поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).

Поскольку договор между поручителем и кредитором не был заключен суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО «ВиМакс».

Администрацией заявлено требование о взыскании с ООО «РУСЬ-1» 570 837 руб. 07 коп.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в части 2 статьи 408 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Судом первой инстанции верно установлено, что подрядчиком совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В возражениях на исковое заявление ООО «РУСЬ-1» указал на то, что в ходе исполнения муниципального контракта  подрядчик вынужден был приостановить работы, поскольку в представленной заказчиком проектной и сметной документации не были учтены ряд работ и стоимость материалов, проектом организации строительства не учтены технология выполнения буровых работ, не произведен точный расчет продолжительности работ, в результате чего цена контракта оказалась явно заниженной и фактическая стоимость указанных работ, после перерасчета, превышает 10 % от общей стоимости строительства, указанной в муниципальном контракте.

Данное обстоятельство подтверждается  письмами от 27.08.2012 № 1, от 29.08.2012 № 21 (том 1 л.д. 50 - 51). Как следует из письма ОАО Проектно-изыскательский институт «Кубаньводстрой» от 07.05.2013 № 01-781 в процессе подготовки проектной документации в смете была допущена неточность, которая в последующем была исправлена по письму заказчика. В судебном заседании суда первой инстанции администрация пояснила, что данные исправления ответчику не передавались, поскольку  последний считал, что в этом нет необходимости в связи с расторжением контракта.

ООО «РУСЬ-1» представлены письма от 10.09.2012 № 3 и от 13.09.2012 № 3/1  с отметкой о вручении их  истцу, в которых ответчик извещает истца о приостановлении производства строительно-монтажных работ (том 1 л.д. 52 - 54).

В силу части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,

Истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства передачи ответчику устранения неточностей сметы, повлекших приостановление работ, уведомления подрядчика о необходимости возобновления работ.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ истцом не обосновано, в связи чем,  в удовлетворении требований администрации о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу № А32-38001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев