Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А32-30859/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30859/2012

12 августа 2013 года                                                                          15АП-8449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу № А32-30859/2012 по иску  ООО "Кубанские аграрные технологии" ОГРН1022303613034 к ответчику  ОАО "Сбербанк России" ОГРН 1027700132195 о признании ничтожным пункта договора, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанские аграрные технологии" (далее также – истец) обра­тилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Открытому акционерному обще­ству "Сбербанк России" (далее также – ответчик) о признании ничтожным пункта 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.2012 №5186/452/10318 и взыскании 138 642 руб. долга, что составляет сумма уплаченных в соот­ветствии с оспариваемым условием договора комиссий и 4 897 руб. процентов за пользова­ние чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением суда от 19.04.2013 признан недействительным пункт 6 договора об открытии невозобновляемой кре­дитной линии №5186/452/10318 от 26.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ку­банские аграрные технологии» в части, устанавливающей платежи за открытие кредитной линии и за обслуживание кредита. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Кубанские аграрные техноло­гии» 69 572 рубля 50 копеек в качестве возврата исполненного по недействительной сделке и 3 262 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 3 030 рублей возмещения судебных расходов. Отказано в удовлетворении остальной части иска. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Российской Федерации 1 505 рублей 82 копейки рублей государственной пошлины. Взыскано с ООО «Кубанские аграрные технологии» в доход бюджета Российской Фе­дерации 1 740 рублей 35 копеек государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ООО "Кубанские аграрные технологии" поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от ОАО "Сбербанк России" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью исполнения определения суда апелляционной инстанции от 06.06.2013 г. о принятии апелляционной жалобы к производству.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности явки представителей банка в судебное заседание. При этом ссылка ОАО "Сбербанк России" на то, что суд апелляционной инстанции определением от 06.06.2013 г. обязал банк представить оригинал квитанции о направлении ООО "Кубанские аграрные технологии" копии апелляционной жалобы отклоняется в связи с поступлением от ООО "Кубанские аграрные технологии" возражений на апелляционную жалобу, что свидетельствует об осведомленности общества о поданной банком апелляционной жалобе и ее содержании.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (далее также - банк) и ООО "Кубанские аграрные технологии" (далее также - общество, заемщик) заклю­чен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №5186/452/10318, в соответ­ствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в течение периода с 26.07.2012 по 23.10.2012 с лимитом выдачи 6 957 250 рублей, а заемщик обязуется возвра­тить полученные денежные средства в срок до 25.07.2013, уплатить проценты в размере 14,75 % годовых и уплатить причитающиеся банку платежи. Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика №40702810730200001137 в Динском отделении 5186 Юго-Западного банка Сбербанка России на основании распоряжений заемщика. Платежным поручением №841365 от 01.08.2012 банк перечислил на расчетный счет общества 6 975 250 рублей, осуществив тем самым выдачу всей суммы кредита.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязуется выплатить банку сле­дующие комиссионные платежи:

- за открытие кредитной линии в размере 69 572 рубля 50 копеек единовременно до первой выдачи кредита;

- плата за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту;

- плата за досрочный возврат кредита в размере 1% годовых от досрочно воз­вращаемой суммы (начисляется за период с фактической даты погашения кредита или его части до плановой даты погашения).

Платежным поручением №370 от 01.08.2012 заемщик перечислил на расчетный счет банка 69 572 рубля 50 копеек, назначение платежа: плата за открытие кредитной линии по договору 5186/452/10318 от 26.07.2012.

Платежным поручением №32851048 от 31.08.2012 заемщик перечислил на расчетный счет банка 5 702 рубля 66 копеек, назначение платежа: погашение платы за ведение ссудного счета по договору №5186/452/10318 от 26.07.2012.

Платежным поручением №36221704 от 28.09.2012 заемщик перечислил на расчетный счет банка 5 322 рубля 49 копеек, назначение платежа: гашение платы за ведение ссудного счета по договору №5186/452/10318 от 26.07.2012.

Платежным поручением №40055554 от 31.10.2012 заемщик перечислил на расчетный счет банка 6 272 рубля 93 копейки, назначение платежа: гашение платы за ведение ссудного счета по договору №5186/452/10318 от 26.07.2012.

Платежным поручением №649 от 27.11.2012 заемщик перечислил на расчетный счет банка 5 132 рубля 40 копеек, назначение платежа: гашение платы за ведение ссудного счета за период 01.11.2012 - 27.11.2012 по договору №5186/452/10318 от 26.07.2012.

Платежным поручением №646 от 27.11.2012 заемщик перечислил на расчетный счет банка 6 957 250 рублей, возвратив тем самым сумму кредита в полном объеме.

Поскольку сумма кредита возвращена ранее согласованного сторонами срока, заем­щик платежным поручением №650 от 27.11.2012 перечислил на расчетный счет банка 45 639 рублей 02 копейки, что составляет плата за досрочный возврат кредита.

Таким образом, на основании пункта 6 кредитного договора заемщик уплатил в поль­зу банка 137 642 рубля комиссий.

Полагая, что условия, содержащиеся в пункте 6 кредитного договора противоречат закону, заемщик обратился в арбитражный суд с иском о признании этого пункта договора недействительным (ничтожным) и взыскании неосновательно полученных денежных средств с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Феде­рации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в ча­стности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (при­обретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неоснова­тельно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре не­основательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобрета­тель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обо­гащения.

Исходя из анализа указанных норм в предмет доказывания по требованиям о взыска­нии неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

-  факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

-  размер неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения в частности комиссию за открытие кредитной линии.

Из материалов дела усматривается, что на основании пункта 6 кредитного договора заемщик уплатил в поль­зу банка 137 642 рубля комиссий.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 351-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательный перечень условий, необходимый для установления в договоре кредита не установлен, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 4 информационного письма Президиу­ма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судеб­ной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского ко­декса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обя­занность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикры­вают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что по­скольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за соверше­ние банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того об­стоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В данном случае банк настаивает на том, что проценты, указанные в оспариваемом истцом пункте 6 договора как комиссия за открытие кредитной линии, не являются скрытой платой за пользование кредитом, а взимается именно за открытие кредитной линии и совер­шение предшествующих открытию кредитной линии подготовительных действий (сбор ин­формации,