Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А32-30859/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подготовка договора, заявлений и других документов).

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет, что предусмотрено Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Феде­рации от 31.08.1998 N 54-П (пункты 2.1.1, 3.2 Положения) и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отраже­ния задолженности заемщика банка по выданным ссудам (кредитам) и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кре­дитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4  Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской сис­темы Российской Федерации.

Как следует из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положе­ния Банка России от 31.08.1998 N 54-П, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению за­емщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кре­дитными договорами. Соответственно, ведение открытие и ведение ссудного счета - обязан­ность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за открытие кредитной линии по условиям договора №5186/452/10318 от 26.07.2012 возложена на потребителя услуги - заемщика.

Действия банка по открытию кредитной линии в рамках исполнения кредитного до­говора нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмот­рен. По данному основанию отклоняются доводы ответчика о том, что услуги открытия кре­дитной линии и совершению подготовительных действий являются самостоятельной услу­гой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо.

Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые положения соглашения о предоставлении кредита в их взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что плата за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке не носит характер платы за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, доказательства нестандартности условий соглашения не представлены.

Таким образом, спорное условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за открытие кредитной линии, не основано на законе и нарушает права потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности пункта 6 договора №5186/452/10318 от 26.07.2012.

Установив недействительность пункта 6 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне банка имеет место неосновательное обогащение, полученное в результате неправомерного взимания комиссии в размере 69 752 рублей 50 копеек.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г.).

В соответствии с указанной нормой  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании названных норм суд правомерно удовлетворил о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания денежных сумм, уплаченных во исполнение пункта 6  кредитного  договора в сумме 69 752 рублей 50 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 28.03.2013 в сумме 3 262 рубля.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания пункта 6 кредитного договора недействительным (ничтожным) о взимании комиссии за от­крытие кредитной линии и взыскания с банка в пользу заемщика 69 572 рублей 50 копеек неосновательного обогащения с процентами в сумме 3 262 рубля.

В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выпол­нения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по сро­кам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные ус­ловия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денеж­ных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем чтобы они вернулись к кредито­ру в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении де­нежных средств.

Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту. Условие о таком вознаграждении может быть включено в кредит­ный договор по соглашению его сторон. Наличие таких условий в кредитном договоре пре­дусмотрено статьей 29 Закона о банках.

Банк и заемщик, согласно гражданскому законодательству, свободны в заключении договора, и при заключении кредитного договора достигли соглашения о взимании денеж­ных средств за обслуживание кредита.

Указанное условие (прикрывающее) следует признать притворным и недействитель­ным в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Фактически под комиссией за обслуживание кредита скрыта плата за пользование кредитом, что было известно обеим сторонам кредитного дого­вора при его заключении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  требований истца в части возврата денежных средств, уплаченных в качестве платы за обслуживание кредита, так как фактически эти суммы являются платой за пользование кредитом. Соответ­ственно, нет оснований для начисления процентов за пользование суммами, уплаченными за пользование кредитом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным условия о комиссии за досрочный возврат суммы кредита по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотрен­ных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено за­коном, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его су­щества. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сто­ронами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возмож­ность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обя­зательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Закона о банках, его размер и порядок оплаты должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и тре­бованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности со­блюдения письменной формы кредитного договора.

Как следует из пункта 6 договора №5186/452/10318, стороны при заключении догово­ра согласовали уплату заемщиком комиссии в случае досрочного погашения кредита. Заем­щик уплатил эту комиссию в пользу банка фактически, и между сторонами отсутствует спор о правильности её исчисления.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положи­тельный экономический эффект), в связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика. Следовательно, в данном случае взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоре­чит пункту 4 названного информационного письма и статье 421 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации о свободе договора. Аналогичный подход к применению и толкованию закона и условий кредитного договора содержится в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2013 по делу N А79-6813/201.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, уплаченной заемщиком за досрочный возврат кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами так же следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины судом первой инстанции правильно возложены на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах гражданского законодательства. Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу № А32-30859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв