Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А32-36762/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36762/2012

12 августа 2013 года                                                                          15АП-8600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Сиволобовой

при участии:

от третьего лица Кошуба Д.С. – лично, по паспорту

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" представитель Соловкова И.А. по доверенности от 16.01.2013г. и представитель Зайцева А.Л. по доверенности от 19.04.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 по делу № А32-36762/2012

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488

при участии третьих лиц Кошуба Д.С., Крестьянско-фермерское хозяйство Ибрагимбекова И.М. о взыскании,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйствен­ный банк» (далее также – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также - ответчик) о взыскании 58 835 076,51 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 03.12.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены КФХ Иб­рагимбекова И.М. и Кошуба Дмитрий Станиславович.

Решением суда от 06.05.2013 открытому акционерному обществу «Российский Сель­скохозяйственный банк» в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

Через канцелярию суда от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд определил удовлетворить ходатайство.

Через канцелярию суда от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела – копии списка заказной корреспонденции.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и Кошуба Д.С. возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд определил удовлетворить ходатайство, приобщить к материалам дела копию списка заказной корреспонденции.

От общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Третье лицо Кошуба Д.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 года ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и КФХ Ибрагимбекова И.М. (заемщик) заключили кредитный договор № 110326/0211, по условиям которого банк обязался предоставить обще­ству кредит в размере 49 465 000 руб., а КФХ Ибрагимбекова И.М. обя­залось возвратить банку кредит согласно графику платежей в срок до 11.05.2012 с уплатой 10% годовых за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 договора).

Согласно графику платежей (приложение № 1 к договору от 11.05.2011) погашение кредита осуществляется заемщиком тремя пла­тежами 26.03.2012 в размере 16 488 400 руб., 25.04.2012 в размере 16 488 300, 11.05.2012 в размере 16 488 300 руб.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, банк выдал КФХ Ибрагимбекова И.М. кредит в общей сумме 49 465 000 руб.

В обеспечение кредитного договора, ОАО «Россельхозбанк» (за­логодержатель) и КФХ Ибрагимбекова И.М. (залогодатель) заключили договор о залоге будущего урожая № 110 326\0211-10 от 11.05.2011 го­да.

Залогодатель застраховал урожай в ООО «СК «Согласие» на сум­му 77 001 600 руб., в т.ч. по риску градобитие, указав выгодоприобре­тателем себя лично (полис № 1230000-0000896\11СК от 06.05.2011 го­да).

11.05.2011 года ООО «СК «Согласие», ОАО «Россельхозбанк» и КФХ Ибрагимбекова И.М. заключили соглашение:

-   согласно п.3 которого в случае неисполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору и утраты или повреждения зало­женного имущества, ОАО «Россельхозбанк» вправе преимущественно перед другими лицами получить удовлетворение своих требований из сумм страхового возмещения, причитающегося Залогодателю по договору страхования № 1230000-0000896\11СК от 06.05.2011 года;

-   согласно п.5 которого ООО «СК «Согласие» обязано уведомить ОАО «Россельхозбанк» о принятии решения о выплате страхового воз­мещения по договору страхования № 1230000-0000896\11СК от 06.05.2011 года не менее чем за семь дней до даты выплаты страхового возмещения. В случае если на момент выплаты страхового возмещения Залогодателю имеется задолженность по кредитному договору, ОАО «Россельхозбанк» в течение пяти рабочих дней после получения уведом­ления о принятии решения о выплате страхового возмещения, вправе на­править ООО «СК «Согласие» уведомление о наличии и размере задол­женности Залогодателя по кредитному договору. По соглашению всех трех сторон настоящего Соглашения, получение Страховщиком такого уведомления от Залогодержателя расценивается как поручение Страхов­щику от Залогодателя перечислить часть страхового возмещения в разме­ре указанной задолженности непосредственно Залогодержателю.

24.04.2012 года между КФХ Ибрагимбекова И.М. и Кошубой Д.С. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому КФХ Ибрагимбекова И.М. уступил, а Кошуба Д.С. принял в полном объеме права и обязанности по договору страхования № 1230000-0000896\11СК от 06.05.2011 года.

Впоследствии, Кошуба Д.С. подал исковое заявление в Ленинский районный суд Краснодара от 15.06.2012 года к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано решением от 15.06.2012 года (т.1 л.д.55).

Апелляционным определением Судебной коллегии по граждан­ским делам Краснодарского краевого суда от 04.09.2012 года по делу № 33-17783\12, исковые требования Кошубы Д.С. были удовлетворены в размере 37 216 320 руб. (т.1 л.д.61).

В суде первой инстанции установлено, что ОАО «Россельхозбанк» в указанном судебном процессе не участвовало, его результаты не обжаловало. Кроме того, мер по оспариванию договора уступки прав (цессии), заключенного 24.04.2012 года между КФХ Ибрагимбекова И.М. и Кошубой Д.С., Банк не предпринимал, полагая, что и в случае состоявшейся уступки, страховое возмещение причитается ОАО «Россельхозбанк».

Из материалов дела усматривается, что в результате рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к КФХ Ибрагимбекова И.М., суд вступившим в законную силу решением от 27.02.2013 года по делу № А32-25464/2012 взыскал с КФХ Ибрагимбекова И.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» 49 465 000 руб. основного долга по договору об открытии кредитной ли­нии, 4 463 550 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, 2 630 926 руб. 43 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга, 286 223 руб. 68 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску суд признал недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора № 110326/0211 от 11.05.2011, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и КФХ Ибрагимбекова И.М. Произвел зачет требований по первоначальному и встречному ис­ковым требованиям. В результате произведенного зачета суд взыскал с КФХ Ибрагимбекова И.М. в пользу ОАО «Россельхоз-банк» 49 415 535 руб. основного долга по договору об открытии кредит­ной линии, 4 463 550 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, 2 630 926 руб. 43 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга, 286 223 руб. 68 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, а также 196 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд взыскал с КФХ Ибрагимбекова И.М. в доход федерального бюд­жета 4 000 руб. госпошлины. Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Из положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмот­ренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что страховое возмещение подлежит выплате Кошубе Д.С.; с КФХ Ибрагимбекова И.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ОАО «Россельхозбанк» фактически реализовал свое право на взыскание вышеуказанной суммы задолженности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 иск банка к КФХ Ибрагимбекова И.М. удовлетворен.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации ОАО «Россельхозбанк» пытается повторно взыскать задолженность с ответчика при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым реализован первоначально избранный способ защиты права.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО «СК «Согласие» не является стороной кредитных отношений между ОАО «Россельхозбанк» и КФХ Ибрагимбекова И.М., в силу чего, права и обязанности в рамках кредитного договора №110326/0211 на сумму 49 465 000 рублей у ООО «СК «Согласие» не возникли.

Как видно из материалов дела в обеспечение кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и КФХ Ибрагимбекова И.М. (залогодатель) заключили договор о залоге будущего урожая № 110326X0211-10 от 11.05.2011 года. Залогодатель застраховал урожай в ООО «СК «Согласие» по риску градобитие, указав выгодоприобретателем себя лично (полис № 1230000-0000896U1СК от 06.05.2011 года).

Судом первой инстанции установлено, что 24.04.2012 года между КФХ Ибрагимбекова И.М. и Кошубой Д.С. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому КФХ Ибрагимбекова И.М. уступил, а Кошуба Д.С. принял в полном объеме права и обязанности по договору страхования № 1230000-0000896U1CK от 06.05.2011 года.

В суде первой инстанции Банк указал, что договор уступки права требования не оспаривал.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.09.2012 года по делу № 33-17783U2, исковые требования Кошубы Д.С. по договору страхования № 1230000-0000896U1CK от 06.05.2011 года были удовлетворены в размере 37 216 320 руб. (т.1 л.д.61).

ОАО «Россельхозбанк» в указанном судебном процессе также не участвовало, его результаты не обжаловало, до настоящего времени жалоба на указанные судебные акты не подавалась.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «Россельхозбанк» не доказан факт причинения ООО "СК "Согласие" убытков, отсутствуют виновные действия страховщика, отсутствует причинно - следственная связь между убытками и виновными действиями ООО «СК