Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А53-2422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2422/2013

12 августа 2013 года                                                                          15АП-10791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоМашиностроительный Альянс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по делу № А53-2422/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731)

к ответчику открытому акционерному обществу «ЭнергоМашиностроительный Альянс» (ИНН 5036064310, ОГРН 1055014708297)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (далее – истец, ООО «Донагробизнес») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энерго Машиностроительный Альянс» (далее – ответчик, ОАО «Энерго Машиностроительный Альянс») о взыскании 10 304,25 руб. неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

 Решением суда взыскано с  открытого акционерного общества «Энерго Машиностроительный Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» 10 304,25 руб. неустойки, 13 847 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Размер неустойки рассчитан истцом без учета фактической даты получения ответчиком счетов и предусмотренного пунктом 5.4 договора теплоснабжения. Истцом не соблюден согласованный сторонами в пункте 10.1 договора досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (потребитель) 17.01.2012 заключен договор теплоснабжения № 76/12, в соответствии с которым поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплоснабжающей установки «Потребителя»  и присоединенной  тепловой сети теплоснабжающей организации или  теплосетей организации с максимальным часовым отпуском в  зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязуется принять тепловую энергию, а так же обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и  соблюдать  предусмотренный договором  режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать  безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1).

Цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается в соответствии с действующим законодательством по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области (п. 5.1). Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счет-фактуры при наличии акта за отчетный период (п. 5.4).

В соответствии с заключенным договором, поставщик в  период с октября 2012 по декабрь 2012   поставил ответчику тепловую энергию в виде теплоносителя, которая была принята надлежащим образом исполнителем, что подтверждается материалами дела.

Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию полностью своевременно не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составила 532 537,61 руб.

После подачи иска ответчик произвел оплату задолженности в размере 532 537,61 руб., в связи с чем истец отказался от требований о взыскании с ответчика задолженности, судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика 10 304,25 руб. неустойки за период с  22.11.2012 по 22.03.2013.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 6.7 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате за принятую тепловую энергию, потребитель обязан уплатить поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушение ответчиком срока оплаты оказанных ему услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 10 304,25 руб.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было. С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не имел оснований для снижения ее размера.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки рассчитан истцом без учета фактической даты получения ответчиком счетов, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего. В материалы дела представлены счета, на основании которых ответчиком 22.03.2013 была произведена оплата задолженности. Доказательства несвоевременного выставления или направления счетов ответчик не представил. Наличие обстоятельств, с которыми Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность освобождения от ответственности или уменьшения размера ответственности должника (статьи 401, 404 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом согласованного сторонами в пункте 10.1 договора досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

В пункте 10.1 договора указано, что стороны примут все меры к разрешению споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров.

Проанализировав условия договора подряда, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что указанный пункт договора не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

При отсутствии конкретных указаний на порядок совершения конкретных действий до обращения в суд, сроков направления претензии, само по себе условие о претензионном порядке урегулирования спора не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

В заключенном между сторонами договоре отсутствуют условия, определяющие порядок и сроки предъявления претензии, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что претензионный порядок сторонами не согласован.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по делу № А53-2422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев