Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А32-4322/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ N 1310 от 31.12.95 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций определяют органы исполнительной власти субъектов РФ, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 70  Правил расчеты абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию, что подтверждается актом отбора соответствующих проб, уведомлением, направленным в адрес ответчика с приложением счетов для оплаты за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих от ответчика в систему канализации истца, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика платы за превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 262 017 руб. 11 коп.  подлежат удовлетворению.

Относительно довода ответчика о том, что акт отбора проб для анализа сточных вод, отводимых в системе канализации, со стороны представителя абонента подписан неуполномоченным лицом, суд первой инстанции указал, что по смыслу п. 66 Правил участие абонента в отборе проб является его правом, в связи с чем акт отбора может быть составлен в одностороннем порядке.

В договоре № 2817 от 14.02.2011 отсутствует положение, согласно которому от имени абонента участие в отборе проб должно принимать лицо со специально оформленными полномочиями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о составлении акта в отсутствие уполномоченного представителя отклоняются, поскольку отбор проб проводился на территории абонента с ведома последнего, следовательно, ответчик не мог не знать о проводимом отборе проб, поскольку осуществил допуск представителей, и должен был направить для составления акта надлежащего представителя.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 24.05.2012, от имени абонента при отборе проб сточных вод присутствовал инженер-энергетик ООО «Зевс» Постников А.А. (том 1 л.д. 18 - 19). Данное лицо подписало акт отбора проб без возражений и замечаний.

Согласно пункту 2.3.17 договора № 2817 от 14.02.2011 абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей водоканала на узлы учета абонента, к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод, на территорию абонента для проведения осмотра технического состояния сетей, устройств и сооружений абонента и субабонентов.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На момент проведения отбора проб на территории абонента находился работник Постников А.Н. Полномочия указанного лица, являющегося инженером-энергетиком ООО «Зевс» в силу ст. 182 ГК РФ явствуют из обстановки. Таким образом, действия указанного лица по подписанию спорного акта отбора проб, являются действиями ответчика по исполнению обязанности предусмотренной договором договора № 2817 от 14.02.2011.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в договорах аренды нежилых помещений ООО «Зевс» возложил на арендаторов ответственность перед соответствующими компетентными органами за нарушение условий содержания помещений. Истец не представил доказательств тому, что место изъятия проб сточных вод используется только ООО «Зевс» и не используется другими предприятиями. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с п. 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с п. 1 Правил "контрольный канализационный колодец" - это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Колодец N 1, где производился истцом отбор контрольный отбор проб, соответствует условиям указанных Правил. В акте отбора проб отсутствуют замечания представителя ответчика о нарушениях порядка отбора проб, способе отбора проб, доставки пробы в лабораторию.

Кроме того, контрольный колодец как место отбора проб определяется с участием абонента, то именно он имеет возможность указать организации ВКХ другое место отбора проб, где его стоки не смешиваются со стоками иных лиц, а в случае его отсутствия соорудить контрольный канализационный колодец в таком месте. Однако соответствующие действия ответчик не предпринял. Правом одновременного взятия параллельных проб в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства ответчик не воспользовался.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на то, что он не является лицом, причинившим вред, так как не занимает помещения по адресу: г. Сочи, ул. Несербская, 6, и не осуществляет пользование водой и сброс сточных вод. Судом первой инстанции верно указано на то, что абонентом в соответствии с договором N 2817 от 14.02.2011 является ООО «Зевс», который и несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, при этом факт передачи ответчиком помещений в аренду правового значения не имеет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  выставленные истцом ответчику счета 31.07.2012 не соответствуют требованиям налогового кодекса, не могут быть приняты к оплате и исполнены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалах дела счетов (том 1 л.д. 26 - 30) следует, что данные документы выставлены ответчику на оплату ненормированного сброса сточных вод. Кроме, того счета были направлены истцом ответчику в качестве приложений к претензии № 06/4184 от 28.11.2012, в тексте которой указаны периоды за которые выставлены соответствующие счета за ненормированный сброс сточных вод.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу № А32-4322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев