Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А53-27285/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27285/2012

12 августа 2013 года                                                                          15АП-6713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области: представитель Чалый С.Н. по доверенности от 17.07.2013, представитель Соколов А.А. по доверенности от 21.06.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы: представитель Соколов А.А. по доверенности от 18.01.2013,

от индивидуального предпринимателя Чалого Владимира Петровича: представитель Евстегнеева Л.В. по доверенности от 07.02.2013, представитель Жигунова Н.А. по доверенности от 02.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 по делу № А53-27285/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Чалого Владимира Петровича (ОГРНИП 304614825400049, ИНН 614800035130) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чалый Владимир Петрович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным решения инспекции от 10.04.2012 № 3886 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств; о признании незаконным решения управления от 28.05.2012 № 15-15/1623.

 Решением суда от 01.04.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 01.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу управление поддержало доводы апелляционной жалобы инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда от 01.04.2013 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  Чалый Владимир Петрович осуществляет предпринимательскую деятельность и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 10.09.2004 за основным государственным регистрационным номером записи 304614825400049.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом была получена выписка банка по расчетному счету предпринимателя.

Налоговым органом из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя было установлено, что в 2011 году поступали денежные средства от юридических лиц и предпринимателей за строительные и отделочные материалы без включения сумм налога на добавленную стоимость.

10.04.2012 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области на основании полученной выписки и объяснения предпринимателя принял решение №3886 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Предпринимателем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области №3886 от 10.04.2012.

28.05.2012 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-15/1623, которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель считает решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области №3886 от 10.04.2012 и решение Управления ФНС России по Ростовской области №15-15/1623 от 28.05.2012 недействительными, и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Абзацем   вторым   пункта   1   статьи   80   Налогового   кодекса   Российской   Федерации предусмотрено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, в силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием у него к уплате соответствующей суммы налога, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу его плательщиков.

Приостановление операций по счетам в банке согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3   названной статьи.

Пункт 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Таким образом, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке по указанному основанию не связано с фактом непосредственного принудительного взыскания налогов, а является самостоятельным, формальным основанием для вынесения налоговым органом решения о применении такой обеспечительной меры при наличии факта непредставления налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока ее представления.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Вместе с тем как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Чалый В.П. находился на едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, предприниматель в 1-4 кварталах  2011 года по осуществляемым видам деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта, розничная торговля в неспециализированных магазинах, производство столярных и плотничных работ применял систему налогообложения ЕНВД.

Инспекция, проанализировав выписку по расчетному счету предпринимателя и имеющиеся у нее  договоры предпринимателя, сделала вывод о том, что в 1-4 кварталах  2011 года  предприниматель осуществлял поставки товаров и в связи с этим обязан применять общую систему налогообложения и представлять в налоговый орган декларации по НДС за эти налоговые периоды.

В связи с этим инспекция в порядке пункта 3 статьи 76 Кодекса приняла решение от 10.04.2012 N 3886 о приостановлении операций по счетам предпринимателя, а также переводов электронных денежных средств.

Статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации "Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации" включена в главу 11 Кодекса и относится к способам обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

В силу данной нормы приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 этой статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации (в редакции Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ)

Из смысла приведенных норм следует, что приостановление операций по счетам обеспечивает выполнение имеющейся налоговой обязанности.

В то же время, как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель находился на специальной системе налогообложения - ЕНВД.

Свой вывод о наличии у предпринимателя обязанности представить декларации по НДС инспекция  обосновала изменением юридической квалификации сделок, совершенных предпринимателем.

Эти выводы инспекции в каком-либо акте налогового органа не отражены, в оспариваемом решении инспекции от 10.04.2012 N 3886 основания для проведения каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении предпринимателя не указаны.

Как пояснил представитель налоговой инспекции, вывод о необходимости приостановления операций по счетам предпринимателя сделан инспекцией ввиду непредставления им в 10-тидневный срок декларации по НДС. Из названных выше документов налоговый орган усмотрел наличие обязанности по применению общей системы налогообложения и представлению деклараций по НДС.

При этом проверка на предмет установления обязанности предпринимателя по уплате НДС (иной системе налогообложения) в предусмотренных Кодексом форме и порядке не проводилась, решение руководителя, из которого можно увидеть основания для уплаты НДС, правовую базу и которое мог бы по существу оспорить предприниматель, не выносилось. Наличие налоговой обязанности и ее объем по другой системе налогообложения индивидуальному предпринимателю каким-либо актом налогового органа не установлены.

Довод налоговой инспекции о том, что в силу пункта 3 статьи 76 Кодекса для приостановления операций по счетам достаточно факта непредставления декларации без установления налоговых обязанностей, не принимается апелляционной инстанцией по изложенным основаниям.

Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств, недопустимости создания ситуации, когда исключается возможность налогоплательщика предоставить свои возражения и доводы, обжаловать акт налогового органа, отсутствия установленных обязанностей перед бюджетом действия налоговой инспекции по приостановлению операций по счету предпринимателя нарушают права налогоплательщика, являются незаконной и нецелесообразной мерой.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2013 по делу № А53-27089/2012.

По указанным выше обстоятельствам судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки инспекции на представленные  в материалы дела протокол осмотра коммерческой деятельности предпринимателя от 11.04.12 и протокол допроса предпринимателя от 07.04.2012. Кроме этого, протокол осмотра коммерческой деятельности предпринимателя от 11.04.12  произведен после принятия инспекцией   решения о приостановлении операций по счетам предпринимателя № 3886 и, соответственно, не был положен в основу принятия спорного решения.

Ссылка инспекции на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 по делу № А53-649/2013, которым отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительными решений инспекций от 20.09.12  №№ 25890, 25982, 25981, 25983, вынесенным по камеральным проверкам по НДС за 1,3,4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку камеральные проверки по НДС, по итогам которых инспекцией  приняты вышеуказанные решения, были проведены после принятия решения о приостановлении операций по счетам от 10.04.12, а потому спорное решение к указанным камеральным проверкам отношения не имеет и не могло по отношению к ним выполнять свою обеспечительную функцию.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решение инспекции от 10.04.2012 № 3886 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств и решение управления от 28.05.2012 № 15-15/1623 незаконными, а требования предпринимателя подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 по делу № А53-27285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева