Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А32-12622/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-12622/2013

13 августа 2013 года                                                                                    15АП-12411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от Букато В.И.: представитель по доверенности от 28.11.2011г. № 23АА0718700 Гунько С.А.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 26.12.2012г. № 702 Крылова В.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Губская минеральная вода"; Панасенко Дениса Александровича; Ершова Игоря Николаевича представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Букато Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013г. по делу № А32-12622/2013 о прекращении производства по делу по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Губская минеральная вода» Букато Виктора Ивановича о признании незаконными действий по регистрации права собственности, обязании погасить и восстановить регистрационные записи о зарегистрированных правах собственности,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю общество с ограниченной ответственностью "Губская минеральная вода"; Панасенко Денис Александрович; Ершов Игорь Николаевич,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Губская минеральная вода» Букато В.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  и обязани устранить нарушенное право.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью «Губская минеральная вода» Букато Виктор Иванович не имеет статуса индивидуального предпринимателя при обращении в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с принятым судебным актом, Букато Виктор Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Букато В.И. просит оспариваемое определение  суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Губская минеральная вода"; Панасенко Денис Александрович; Ершов Игорь Николаевич надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, состоявшегося 09.08.2013 года, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить. На вопрос суда, представитель заявителя пояснил, что в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением не обращались.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, согласно статье 198 Кодекса, обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании решений и действий (бездействий) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По правилам частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельностью без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика либо истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо – участник (учредитель) ООО «Губская минеральная вода», который обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

С учетом правил общей подведомственности настоящий спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

При этом суд также учитывает, что по правилам специальной подведомственности, установленным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.

Между тем в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к ведению арбитражных судов отнесены только споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержит следующее разъяснение. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве заявителя или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Споры с участием физических лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из смысла приведенных процессуальных норм (с учетом разъяснений высших судебных инстанций) следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Таким образом, заявленные Букато В.И. требования, как участника юридического лица, не обладающего статусом юридического лица, что им признается, не отнесены к подведомственности арбитражных судов, поскольку настоящий спор не возник между участником общества с ограниченной ответственностью и самим юридическим лицом, следовательно, данный спор не вытекает из корпоративных правоотношений.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, либо иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами данной категории дел с участием физических лиц (граждан), не являющихся предпринимателями, спор, возникший между сторонами процесса, не связан с отношениями участия гражданина в какой-либо организации, не могут быть констатированы и иные случаи специальной подведомственности.

Кроме того, участник общества в целях защиты своих прав вправе обжаловать принятые обществом решения, сделки и обязать общество восстановить нарушенные его права.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что рассмотрение заявленных требований специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в связи с осуществлением заявителем экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу уплачивается 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера и составляет 100 рублей для физических лиц, 1000 рублей для юридических лиц.

Квитанцией от 17.07.2013г. заявителем уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, в связи с чем, надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013г. по делу № А32-12622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Букато Виктору Ивановичу, 20 июня 1939 года рождения, уроженцу города Пинск Брестской области, проживающему по адресу: г. Москва, ул. Большие Каменщики, д. 6, квартира, 183, из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией от 17.07.2013г. государственную пошлину в сумме 100 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                               М.В. Соловьева

                                                                                                                           О.А. Сулименко