Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А01-1865/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1865/2011

13 августа 2013 года                                                                          15АП-10581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: представителя Коваленко А.В. по доверенности № К/01-78/308 от 03.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лоова Зураба Асланбековича, открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения ОСБ № 8620

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31 мая 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А01-1865/2011

по иску доверительного управляющего имуществом Лоова Асламбека Инальевича - Мерзакулова Рамазана Борисовича

к ответчикам: открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения ОСБ № 8620, обществу с ограниченной ответственностью «Большая строительная компания»

при участии третьих лиц: Ленченко Дмитрия Алексеевича, Лоовой Заремы Уматгереевны, Лоова Зураба Асланбековича, общества с ограниченной ответственностью «ЛД Строй»

о признании сделок недействительными,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

доверительный управляющий имуществом Лоова Асламбека Инальевича - Мерзакулов Рамазан Борисович (далее – истец, Мерзакулов Р.Б.) обратился  в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения ОСБ № 8620 (далее – банк, ОАО «Сбербанк России»), обществу с ограниченной ответственностью «Большая строительная компания» (далее – ООО «БСК») о признании недействительными договора поручительства № 13808 от 17.07.2008 и договора ипотеки № 16608 от 05.09.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленченко Дмитрий Алексеевич, Лоова Зарема Уматгереевна, Лоов Зураб Асланбекович, общество с ограниченной ответственностью «ЛД Строй».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 была произведена замена истца – доверительного управляющего имуществом Лоова А.И. Мерзакулова Р.Б на Лоову З.У. и Лоова З.А., связанная с прекращением полномочий управляющего и вступлением указанных лиц в наследство.

04.04.2013 Лоов З.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО «Сбербанк России» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 31.05.2013 Арбитражный суд Республики Адыгея взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лоова Зураба Асланбековича 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Данный судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт несения судебных расходов в размере 150 000 руб., между тем, в силу предъявления иска к двум соответчикам, судебные расходы подлежат взысканию с них в равных долях.

Лоов Зураб Асланбекович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда изменить, взыскать с ОАО «Сбербанк России» 120 000 руб. судебных издержек на представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что производство в судах апелляционной и кассационной инстанциях было инициировано банком, тогда как ООО «БСК» исковые требования признало в суде первой инстанции. Данное обстоятельство, по мнению Лоова З.А., позволяет удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в следующей пропорции: 30 000 руб. с ООО «ВСК» и 120 000 руб. с ОАО «Сбербанка России».

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» также не согласилось с вынесенным определением суда первой инстанции, просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истец злоупотребил своими процессуальными правами, что выразилось в нарушение им положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: банк не получал приложенных к заявлению документов, обосновывающих позицию Лоова З.А.;

- стоимость спорных юридических услуг является завышенной и не соответствует стоимости аналогичных услуг по региону;

- по мнению банка, истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку заявление о взыскании судебных расходов было подано им по истечении шестимесячного срока.

Лоов З.А. в своем отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» отказать.

В судебном заседании ООО «БСК», Ленченко Д.А., Лоова З.У., Лоов З.А., ООО «ЛД Строй», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в отношении указанных лиц осуществлялось по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, против удовлетворения жалобы Лоова З.А. возражал. Просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 18.10.2011;

- дополнительные соглашения от 04.04.2012 и от 20.06.2012 к указанному договору;

- акт приемки оказанных услуг от 01.02.2013;

- чек от 15.05.2013.

Согласно условиям договора от 18.10.2011 доверительный управляющий Мерзакулов Р.Б. (заказчик) поручил, а индивидуальный предприниматель Бурдеев А.В. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде подготовки и подачи в суд искового заявления по настоящему делу.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в суде первой инстанции, составила 60 000 руб.

В связи с вступлением в наследство Лоова З.А. и прекращением полномочий доверительного управляющего Мерзакулова Р.Б., заказчиком по договору от 18.10.2011 стал Лоов З.А.

Дополнительным соглашение от 04.04.2012 контрагенты определили, что стоимость услуг, оказанных исполнителем за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, составила 30 000 руб. за первое судебное заседание, 15 000 руб. - за каждое последующее заседание.

Дополнительным соглашением от 20.06.2012 установлено, что за оказываемые услуги по представлению Лоова З.А. в кассационном суде заказчик оплачивает исполнителю 15 000 руб.

Актом от 01.02.2013 контрагенты подтвердили, что исполнителем юридические услуги оказаны в соответствии с поручениями заказчика и условиями договора.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» о том, что данные документы не были направлены истцом в его адрес, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом отложения судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, у банка имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела, которой он не воспользовался.

В процессе рассмотрения дела представителем истца было подготовлено исковое заявление, ходатайство о вызове свидетеля, отзыв на апелляционную жалобу. Помимо этого Бурдеев А.В. участвовал в двух процессах в суде первой инстанции, четырех – апелляционной инстанции, и одном - в кассационном суде.

Возражая против удовлетворения указанных требований, банк указал, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 120 000 рублей являются завышенными.

В обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов банк ссылается на судебные акты по делу № А01-344/2011 и А01-345/2011.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка на указанные дела не может быть рассмотрена судом, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего спора, а Арбитражный суд Республики Адыгея, рассматривая заявление истца исходил из средних цен на аналогичные услуги по региону, а также из индивидуальных особенностей настоящего спора, в частности, его сложности и объема работы, затраченного представителем на исполнение своих обязательств по договору от 18.10.2011.

Довод Лоова З.А. о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению в определенной им пропорции (30 000 руб. – с ООО «ВСК», 120 000 руб. – с ОАО «Сбербанк России»), отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как указывалось выше, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор ипотеки № 16608 от 05.09.2008 и договор поручительства № 13808 от 17.07.2008, признанные арбитражными судами недействительными по требованию истца, были заключены между ООО «БСК» и ОАО «Сбербанк России», то есть между соответчиками.

Истец в целях защиты своих прав и восстановления своего положения