Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А53-3320/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

            В материалы дела представлены доказательства того, что застройщик реорганизован в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Альбрекс». В отношении общества с ограниченной ответственностью «Альбрекс» внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

            Вместе с тем, сама по себе ликвидация стороны сделки не может повлиять на выводы суда о необходимости регистрации договора, так как отсутствие воли при установлении судом факта исполнения сторонами условий сделки и соответствия ее требованиям законодательства позволяет применить нормы права по аналогии, что соответствует принципам закрепленным в статьях 1 и 421 ГК РФ и основывается на необходимости сохранения договоров, кроме того у заявителя отсутствует иная возможность защиты права.

            Согласно статье 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

            Материалами дела подтверждается, что государственный контракт содержит все существенные условия, определенные пунктом 4 статьи 4 Законом № 214-ФЗ, совершен в надлежащей форме, а потому подлежит государственной регистрации на основании указанного Закона.

            Однако регистрационная служба отказала в государственной регистрации государственного контракта, так как после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, застройщик не вправе привлекать денежные средства для строительства (создания) данных объектов, поскольку строительство многоквартирного жилого дома, где расположены квартиры заявителя, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой Дивизии, 21/1 выполнено в полном объеме.

            Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

            В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

            Вместе с тем следует отметить, что ни положения ГК РФ, ни положения Закона N 214-ФЗ, а равно положения Закона N 122-ФЗ не содержат срока передачи на государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве, а также не устанавливают запрет на государственную регистрацию договора долевого участия после истечения срока ввода объекта в эксплуатацию либо ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Апелляционный суд отмечает, что сам ввод объекта в эксплуатацию подтверждает действие разрешения на строительство, а также соответствие построенного объекта всем необходимым градостроительным нормам и правилам.

Высший  Арбитражный  Суд  Российской Федерации в Определении от 22.04.2009 N 4918/09 по делу N А49-6314/2007-238/1 указал, что ввод жилого дома в эксплуатацию не является основанием для отказа от государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве.

Подлежит  отклонению довод апелляционной  жалобы  о том, что  решение  регистрирующего  орган об отказе  регистрации государственного     контракта  участия в долевом строительстве является  законным, в связи  с завершением строительства  объекта  недвижимости.       

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает соответствующий орган устранить допущенное нарушение.

Поскольку действия заинтересованного лица как по неправомерному приостановления регистрации договора, что в конечном итоге привело к отказу в совершении регистрационных действий по надуманному основанию, так и сам отказ нарушили права заявителя, решение суда является обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

Данная позиция подтверждается Постановлением Федеральным арбитражным судом Поволжского округа от 06.02.2009 г. по делу № А49-6314/2007.

Таким образом, суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы не распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 по делу                           № А53-3320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        С.С. Филимонова