Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А32-2208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2208/2013

13 августа 2013 года                                                               15АП-11335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном внутригородском округе города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу № А32-2208/2013, принятое судьёй Боровиком А.М., по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном внутригородском округе города Краснодара к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Звездочка" о взыскании задолженности в сумме 2 449 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном внутригородском округе города Краснодара обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Звездочка» задолженности в размере 2 449 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в деле доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что общество надлежщим образом уведомлено о дате рассмотрения дела, назначенного на 04.10.2012 на 10 часов 00 минут.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, общество не представило в установленный законом срок в Управление безошибочные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Данные обстоятельства явились основанием для составления акта от 12.09.2012 № 344 и принятия решения от 05.10.2012 № 344 о привлечении ООО ««Звездочка» к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 2 449 рублей.

Управление направило требование от 29.10.2012 № 344 об уплате штрафных санкций, которое обществом оставлено без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователи обязаны представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договора гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения, предусмотренные законом: за первый отчетный период 2010 года (полугодие) - до 1 августа 2010 года; за второй отчетный период (календарный год) - до 1 февраля 2011 года; с 2011 года - ежеквартально до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно статье 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскание данной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно п. 34 р. 5 Приказа Минздравасоцразвития России от 14.12.2009 №987Н страхователь должен в 2-х недельный срок предоставить безошибочные сведения, соответственно в срок до 07.06.2012.

Суд установил, что учреждение не представило сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в установленный законом срок.

Вместе с тем, лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя (часть 3 статьи 39 Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ).

Пунктом 12 части 1 статьи 28 Закона № 212-ФЗ предусмотрено право плательщиков страховых взносов на участие в процессе рассмотрения материалов проверки. На основании части 4 статьи 39 Закона № 212-ФЗ при рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

Суд установил, что в акте от 12.09.2012 № 344 указано время и место рассмотрения материалов проверки – 04.10.2012 в 10 часов 00 минут, тогда как решение управления по результатам рассмотрения акта принято 05.10.2012.

Доказательств уведомления общества об иной дате рассмотрения материалов проверки, чем указанной в акте (04.10.2012 в 10 часов 00 минут), заявитель суду не представил.

В этой связи на момент рассмотрения акта от 12.09.2012 № 344 (принятия решения от 05.10.2012) доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение управления о привлечении учреждения к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования вынесено управлением с существенными нарушениями требований Закона № 212-ФЗ, в связи с чем основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Звездочка» штрафа в размере 2 449 рублей отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу № А32-2208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян