Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А53-4840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4840/2013

13 августа 2013 года                                                                          15АП-10891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: ИП Тищенко Г.М. (лично), паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.06.2013 по делу № А53-4840/2013 (судья Маштакова Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя  Тищенко Геннадия Михайловича (ИНН 615306114783, ОГРН 304615315500050) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 6108008101, ОГРН 1126179000133)

о взыскании задолженности в размере

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель  Тищенко  Геннадий  Михайлович  (далее -   предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее -  общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 374080 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением договора на выполнение авиационно-химических работ от 29.05.2012.

Решением от 10.06.2013 иск удовлетворен. Решение мотивировано доказанностью заявленных требований по существу и по размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.06.2013. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, подписанные между НП «Крылья» и ООО «Авангард». Кроме того, в актах не указаны номера полей, на которых выполнялись работы, в силу чего невозможно определить область выполнения работ и отнести представленные акты к конкретному полю. Заявитель жалобы считает ненадлежащим доказательством акт приемки-сдачи выполненных авиационных работ от 02.06.2012. Отчеты об исполнении условий договора на выполнение авиационно-химических работ от 29.05.2012 в материалы дела не представлены.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (принципал) и НП «Крылья» (агент) 20.01.2012 г. заключен агентский договор  № 41, в соответствии с которым  агент  обязался  совершать  по  поручению  принципала  юридические  и  иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1.2. договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени агента и за счет принципала, права и обязанности возникают у принципала. 

29.05.2012 г. НП «КРЫЛЬЯ» (авиация), действуя на основании агентского договора № 1 от 20.01.2012 г., заключило договор на выполнение авиационно-химических работ с ООО  «Авангард»  (заказчик),  согласно  которому  авиация  обязалась  выполнить авиационно-химические работы, а заказчик - принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленным договором.

Согласно  п.  3.4  договора  заказчик  не  позднее  3  дней  до  начала  выполнения авиационно-химических работ производит предоплату в размере 30% от стоимости работ.

Заказчик оплачивает за фактически выполненный объем по завершению работ в хозяйстве в течение 65 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.5).

Оплата  перелета  ВС  в  хозяйство  и  обратно  по  установленным  маршрутам

производится по цене за один час полета 12 000 рублей (п.3.8.).

Предоплата и оплата за выполненные работы производится на расчетный счет ИП Тищенко Г.М. (п. 3.13).

В соответствии с п. 4.6 договора в случае просрочки платежа за выполненные

работы  более  30  дней  с  момента,  определенного  п.  3.5  договора,  стоимость  работ увеличивается на 15% и оплачивается заказчиком в новом размере.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 499 200  руб.

Оказанные  услуги были оплачены ответчиком частично с нарушением п. 3.5.

договора, в связи с чем, стоимость работ увеличилась согласно п. 4.6 договора на 74 880 руб. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 374 080 руб.

Истец 05.10.2012 г. направил в адрес ответчика претензию № 41 с требованием добровольного погашения задолженности в течение десяти банковских дней с момента получения претензии, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по выполнению авиационно-химических  работ  подтверждается  представленными  в  материалы  дела актами выполненных работ от 02.06.2012 г., № 8 от 03.06.2012 г., подписанным сторонами без разногласий (л.д. 9-10). 

Ответчиком факт оказания услуг по выполнению авиационно-химических работ, стоимость оказанных услуг не оспорены.

В  силу  части  2  статьи  9  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оказание услуг по выполнению авиационно-химических работ на оспариваемую сумму подтвержден вышеназванными документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими  доказательствами  по  делу,  в  достаточной  степени  подтверждающими обоснованность требований истца. 

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по выполнению авиационно-химических работ,  суд первой инстанции признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 374080 руб.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу                 № А53-4840/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 6108008101, ОГРН 1126179000133) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева